ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-214/2010
01 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя истца Соколова Н.А. по доверенности от 09.04.2010 г.,
представителя ответчика Насыровой Л.Ф. по доверенности от 27.02.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Юдинцева В.Я. к Каюмову А.А., ИП Еникеев Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, поступившее в суд по апелляционной жалобе ИП Еникеев Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 17.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Юдинцев В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Каюмову А.А., ИП Еникеев Т.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что 24.11.2009 года около 24.00 ч. его дочь Юдинцева ФИО14., управляющая автомобилем Хонда Номер обезличен Номер обезличен по доверенности, передала автомобиль Каюмову А.А., который представился работником автомоечного комплекса «ФИО10», для производства химчистки салона. Каюмов А.А. решил самостоятельно без разрешения клиента, загнать автомобиль в бокс для химчистки салона, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 17.06.2010 г. иск Юдинцев В.Я. удовлетворен, с ИП Еникеев Т.Р. в пользу Юдинцева В.Я. взыскан материальный ущерб, расходы, всего в размере 45976,60 руб. ИП Еникеев Т.Р. разъяснено право обратиться в суд в регрессном порядке к Каюмову А.А.
ИП Еникеев Т.Р., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Не согласен в выводом суда о том, что Каюмов А.А. и ИП Еникеев Т.Р. находятся в трудовых отношениях, данное лицо не работает у него. Также не согласен с Отчетом об определении стоимости ущерба, так как не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства. Считает, что истец, передавая автомобиль Каюмову А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать причинения ущерба.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Юдинцева ФИО15., передала автомобиль работнику автомоечного комплекса «ФИО11» Каюмову А.А., который не справившись с управлением, совершил въезд в столб. Материальный ущерб составил 36 899 руб. Считает решение мирового судьи правильным и обоснованным.
Представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения Каюмова А.А. в комплексе «ФИО12 ничем не подтверждаются. Истец не имел права доверять управление автомобилем Каюмову А.А., «загонять» автомобиль на мойку может только собственник автомобиля, лицо, управляющее по доверенности. Полагает, что Каюмов А.А. является заинтересованным лицом, так как знаком с Юдинцевой ФИО13
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовом} договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как было установлено судом 24.11.2009 года около 24.00 ч. Юдинцева ФИО16.. управляющая автомобилем ХондаСRV Номер обезличен, приехав на автомойку «ФИО17», передала автомобиль Каюмову А.А., который является работником автомоечного комплекса и должен был произвести химчистку салона автомобиля.
Согласно представленных доказательств суд считает, что Каюмов А.А. является работником автомойки «ФИО18», так как был допущен работодателем к исполнению им трудовых обязанностей, он и ранее производил мойку автомобилей, следовательно, с ним был заключен трудовой договор с момента допуска его к работе.
Довод ответчика, что ФИО4не является работником его предприятия, несостоятелен, так как судом запрашивалось штатное расписание предприятия, но в нем отсутствуют должности мойщика. Также в отчетах в налоговые органы, в пенсионный фонд и страховой фонд отсутствуют данные по платежам, перечисленным за мойщиков, что свидетельствует о допуске к работе мойщиков автомобилей без документального оформления трудовых договоров.
Тем не менее, ответчик не отрицал, что на протяжении 8 лет на предприятие производится мойка и химчистка автомобилей, но этого не делали ни ФИО7, ни ФИО3.
Кроме того, Каюмов А.А. в суде прямо указывал, что он за исполнение им трудовых обязанностей по обслуживанию автомашин получал от ответчика после выполнения им трудовых обязанностей денежные средства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал, что к показаниям свидетеля ФИО3 A.M. и ФИО7 относится критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каюмов А.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях и после того, как Юдинцева обратилась в автомойку «Высший пилотаж» по оказанию ей услуги работником предприятия, автомашина была принята. С этого момента ответственность по ее сохранности перешла к ответчику.
Поскольку впоследствии автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине работника предприятия Каюмова А.А., ответственность за вред, причиненный работником, лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается протоколом об административном нарушении Номер обезличен Номер обезличен от 26.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 AT Номер обезличен от 26.11.2009г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета (заключения) Номер обезличен, проведенного ООО «ФИО19» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер материального ущерба составил 36 899руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб., оплата подтверждается копией договора Номер обезличен от 01.10.2009 г., также истцом понесены расходы за услуги телеграфа в размере 370 руб.60 коп., что подтверждается копиями телеграмм.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика ИП Еникеев Т.Р. в пользу Юдинцева В.Я. суммы материального ущерба в размере 36 899 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 370 руб.60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб. обоснованно.
Проверен и не нашел подтверждения довод ответчика о несогласии с размером ущерба в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства.
Согласно представленных ответчиком штатного расписания ИП Еникеев Т.Р. и имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП он осуществляет свою деятельность (услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств) именно на автомойке «Пилотаж». В материалах дела имеется телеграмма и квитанция об отправке ИП Еникеву Т.Р. и директору автомоечного комплекса «Пилотаж» о времени и месте осмотра транспортного средства.
Представленные доказательства судом проверены и оценены в совокупности и свидетельствуют о том, что решение мирового судьи обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Еникеев Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 17.06.2010 г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 17.06.2010 г. по исковому заявлению Юдинцева В.Я. к Каюмову А.А., ИП Еникеев Т.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги -без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева