Дело №11-185/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгареева А. А. к ООО ТД «СОК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саетгареева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 18 мая 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Саетгареев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО ТД «СОК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 12 ноября 2007 года между ним и ответчиком ООО ТД «СОК» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен и договор на оказание услуг Номер обезличен5, по условиям которых истец приобрел у ответчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, двери поливинилхлоридных профилей, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки), а ответчик обязан был продать указанные конструкции и дополнительные аксессуары и выполнить монтаж по адресу: г. Уфа ул. Энгельса, 1/1-59. Срок исполнения обязательств был определен до 30.12.2007года. Свои обязательства истец выполнил, взял кредит в ООО «Русфинанс банк», денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчиком же обязательства до настоящего времени не исполнены. Саетгареев А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен и договор на оказание услуг Номер обезличен от 12.11.2007 года, взыскать с ответчика ООО ТД «СОК» 41 919,49 рублей цены договора и понесенных убытков, неустойку в размере 38 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 18 мая 2010 года иск Саетгареева А.А. к ООО ТД «СОК-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от 12.11.2007 года, договор на оказание услуг Номер обезличен от 12.11.2007 года, заключенные между Саетгареевым А.А. и ООО ТД «СОК-Уфа», взыскать с ООО ТД «СОК-Уфа» в пользу Саетгареева А.А. денежные средства по договору Номер обезличен от 12.11.2007 года в размере 5 317 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5 717 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано за необоснованностью.
Саетгареев А.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указывая, что истец от установки конструкций не отказывался, более того настаивал на том, чтобы они были установлены, звонил по телефонам, указанным в договорах, но постоянно просили подождать. В связи с этим истец считает, что ответчиком не доказан факт того, что конструкции он собирался установить в оговоренные договором сроки и просит изменить решение мирового судьи от 18.05.2010г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Саетгареев А.А. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО ТД «СОК» на судебное заседание не явился. Директором ООО ТД «СОК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи от 18 мая 2010 года без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 12 ноября 2007 года между истцом Саетгареевым А.А. и ООО ТД «СОК-Уфа» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен и договор на оказание услуг Номер обезличен, по условиям которых истец приобрел у ответчика светопрозначные конструкции из поливинилхлоридных профилей, двери поливинилхлоридных профилей, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки), а ответчик обязан был продать указанные конструкции и дополнительные аксессуары и выполнить их монтаж по адресу: .... Срок исполнения обязательства сторонами был определен до 30.12.2007 года.
Сторонами не оспаривается, что 12.11.2007 года истом на счет ответчика были перечисленные денежные средства оговоренные договором.
Указанные в договоре конструкции были доставлены из ... ответчику 23.11.2007г., что подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной представителем ответчика.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела о готовности конструкции к монтажу ответчик неоднократно извещал истца, о чем имеются данные телефонных распечаток, представленные истцом.
Однако истец от исполнения договора отказался, конструкции ответчиком установлены не были.
Кроме того, письмом от 13 августа 2008 года ответчиком истцу предлагалось забрать деньги за не оказанные монтажные услуги.
Однако по настоящее время истец к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что истец добровольно отказался от установки конструкций, поэтому его требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 799 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы Саетгареева А.А. о том, что он не отказывался от установки конструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо подтверждающие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 18 мая 2010 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Саетгареева А.А. необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 18 мая 2010г. без изменения, а апелляционную жалобу Саетгареева А.А. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Определение вступило в законную силу 19.08.2010г.