Дело №11-168/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колушовой Т. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Колушова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 17 октября 2008 года между ответчиком и ею был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности.
13 октября 2009 года в г. Уфе произошло событие, имеющее признаки страхового – в результате вылета камней из-под колес застрахованного а/м получило повреждение лобового стекла.
На ее обращение за возмещением ущерба ответчик ответил отказом.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 8 427,55 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, услуги эксперта 00 рублей, юридические услуги 3 000 рублей, услуги нотариуса 350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28 апреля 2010 года исковые требования Колушовой Т.Н. удовлетворены.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Нагуманов В.Д. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что суд взыскал страховое возмещение по поврежденному стеклу застрахованного автомобиля, несмотря на то, что при страховании указанное стекло уже было повреждено.
Заявитель просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Колушовой Т.Н. сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гилязев Р.Т. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Нагуманов В.Д. полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
17 октября 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Колушовой Т.Н. заключен договор Номер обезличен добровольного комплексного страхования а/м Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности.
Из акта осмотра автотранспортного средства к ПОЛИСУ Номер обезличен от 17 октября 2008 года, составленного на момент заключения указанного договора страхования, на автомобиле истицы имелся скол. В акте не указано месторасположение повреждения и порядковый номер его описания.
Согласно п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Приложение к приказу Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 12 августа 2005 года №562) (далее Правила) страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
В силу п.8.2.5 Правил не является обязательным при повреждении стекол кузова представление Страховщику документов из компетентных органов при наступлении страхового случая.
15 октября 2009 года Колушова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указала, что 13 октября 2009 года из-под колес впереди идущей машины вылетела галька и попала в лобовое стекло ее машины.
12 ноября 2009 года ей направлен отказ страховой организации в выплате страхового возмещения (исх.№8117/10), в котором указано, что в момент заключения договора страхования было выявлено, что лобовое стекло уже имело повреждение. В ответе указано со ссылкой на п.2.6.8 Правил, что данный случай не является страховым.
Из акта осмотра аварийного автомобиля от 13 ноября 2009 года, составленного Независимой экспертизой ООО «2000», следует, что автомобиль истицы имеет сколы лобового стекла, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта равна 8 427,55 рублей.
Из акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что лобовое стекло автомобиля истицы имеет скол диаметров 2 см в средней части (замена). Тогда как низ представленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фотографии к акту осмотра усматривается наличие нескольких сколов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что на лобовом стекле автомобиля истицы имеется несколько сколов, суд находит ссылку ответчика на п.2.6.8 Правил необоснованным, находит данный случай страховым.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истицы. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28 апреля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Определение вступило в законную силу 16.08.2010г.