Дело №11-215/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой И. Ю. к ОАО «СГ «СОГАЗ», Шариповой Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ «СОГАЗ», Шариповой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что 26.05.2008 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности, и а/м Номер обезличен, под управлением Шарипов Р.В., вследствие нарушения Шариповым Р.В. п.п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шарипова Р.В. застрахована.
В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Сумма восстановительного ремонта ей возмещена, сумма УТС осталась не возмещенной. Согласно расчета оценки величина УТС составила 12 159 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 159 рублей, расходы на экспертизу в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплату доверенности в размере 350 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июля 2009 года в удовлетворении иска Логиновой И.Ю. отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Логинова И.Ю. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что материалами дела подтверждается виновность Шарипова Р.В. в совершении данного ДТП, доказательств, которые доказывали бы невиновность Шарипова Р.В. ответчиком и третьим лицом не представлены. Также не представлены доказательства, что автомобиль Тойота Рав 4 выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 07 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой И.Ю. без удовлетворения.
Постановлением президиума Верховного суда РБ от 20 июня 2010 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шигапов Ш.В. апелляционную жалобу истицы поддержал, просил удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель ОАО «СГ «СОГАЗ» по доверенности Кожевников Д.Е. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Шарипова Э.Р., третье лицо Шарипов Р.В.в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истицы и ее обращение к ним с предоставлением необходимых документов за выплатой страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Из письменного отзыва ОАО «СГ «СОГАЗ» на уточненное исковое заявление следует, что ими выплачена истице сумма восстановительного ремонта в размере 14 796 рублей.
Согласно отчету №9-01-57 по определению размера утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля «Хундай Акцент» государственный номер № 098 МВ – 102 от 23 января 2009 г., составленного независимой оценкой ООО «ЦЮП Благо», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 159 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 6 приведенного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует взыскать со страховой организации в пользу истицы величину утраты товарной стоимости ее автомобиля, как причиненный ей убыток.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Взыскании следует произвести со страховой организации, поскольку не превышает предел страховой суммы (не более 120 000 рублей), установленной Федеральным законом №40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, собственник автомашины Тойота РАВ 4 Шарипова Э.Р. не заявляла о том, что на момент ДТП автомашина помимо ее воли выбыла из ее владения. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована.
Принимая во внимание наличие в деле данных о виновности в указанном ДТП водителя, управлявшего автомашиной Тойота РАВ 4 гос. номер Е 382 КН 102, неустановление личности этого водителя, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба лицу, понесшему ущерб в результате ДТП.
В силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой организации расходы истицы на оплату экспертизы в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 465 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 21 июля 2009 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «СГ «СОГАЗ» в пользу Логиновой И. Ю. сумму утраты товарной стоимости в размере 12 159 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 350 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 465 рублей.
Судья Р.С. Давлетшин