Дело №11-234/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ВСК» о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2009 г. на участке автодороги ..., причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Номер обезличен. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании вступившего 19.05.2009 г. в законную силу решения мирового судьи выплатил ей страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 235 891,96 рублей. Ее заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отклонил.
Истица, полагая данный отказ незаконным, просила взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 035,17 рублей, расходы по оценки в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 836,05 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ермакова С.В. предъявила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее требований, полагала, что вывод мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения иска нет, так как риск «утрата товарной стоимости» договором добровольного страхования от 28.08.2008 г. не предусматривается. По мнению истицы возможность освобождения страховщику от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Аюпова Л.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы.
Представитель ответчика по доверенности Исламов Р.Р. полагал решении мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истицы и ее обращение к ним с предоставлением необходимых документов за выплатой страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела, истице выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 235 891,96 рублей.
Согласно отчету 294-09 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) Номер обезличен по состоянию на 13 января 2009 года, составленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 23 035,17 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истицы следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району РБ от27 августа 2009 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ермаковой С. В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 035 рублей 17 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 05 рублей.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 30.08.2010г.