Дело №11-232/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко К. А. к Низамутдинову Р.Р. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Демченко К.А. обратилась к мировому судье с иском к Низамутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 05 марта 2010 года ответчик, управляя погрузчиком при загрузке архивных документов на борт а/м Номер обезличен допустил падение коробки на стоявший рядом ее автомобиль Номер обезличен, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. Сотрудники ГИБДД отвергли факт ДТП. После чего она обратилась с заявлением в ОМ №7 УВД по г. Уфа. 20 марта 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой установлено, что автомашину повредил Низамутдинов Р.Р., от возмещения ущерба он отказывается.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 39 613 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 495 рублей, по оплате госпошлины в размере 1390 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по копированию в размере 186 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Демченко К.А. отказано.
Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Демченко К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указала, что в обоснование решения суд указывает, что повреждения ее автомобилю были причинены ответчиком в рабочее время, в период исполнения им трудовых обязанностей, поскольку он связан трудовыми отношениями с башкирским отделением №8598 Сбербанка РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что Низамутдинов Р.Р. действительно работает в указанной организации, не представлен трудовой договор, должностная организация, в соответствии с которой он имеет право загружать коробки с помощью погрузчика, приказ о применении погрузчика при погрузке бумаги, не допрошен непосредственный руководитель ответчика. При рассмотрении дела суд не исследовал, предназначен ли погрузчик для выполнения данной работы, не являлось ли личной инициативой применение погрузчика при погрузки бумаги, кто вынес приказ о погрузке бумаги, какие меры безопасности были предприняты ответчиком, кто из представителей работодателя обеспечивал контроль за безопасностью. Суд не исследовал, имел ли ответчик права на управление погрузчиком, имеется ли распоряжение работодателя для использования ответчиком данного погрузчика, был ли он технически исправен.
Истица полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Давдыш А.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.
Ответчик Низамутдинов Р.Р. просил апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, истица в мировом суде не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2010 года Низамутдинов Р.Р. при загрузке погрузчиком архивных документов на борт автомобиля Номер обезличен с высокими бортами уронил коробку с документами на стоявший рядом автомобиль Номер обезличен, принадлежавший на праве собственности Демченко К.А. При этом автомобиль истицы получил механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2010 года, вынесенным ст. УУМ ОМ №7 УВД г. Уфы ФИО8., в возбуждении уголовного дела в отношении Низамутдинова Р.Р. по ст.306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из трудовой книжки Низамутдинова Р.Р. следует, что он 10.09.2003 принят на работу на должность рабочего отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения Административного управления Башкирского отделения № 8598 г. Уфы Сбербанка РФ, с ним заключен трудовой договор.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель Низамутдинова Р.Р. – Башкирское отделение №8598 Сбербанка РФ.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 08 июля 2010 года следует, что истица на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано Демченко К.А. в удовлетворении ее исковых требований.
Учитывая, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд находит необоснованными утверждение истицы о том, что судом не проверены имеет ли право ответчик загружать коробки с помощью погрузчика, чей приказ он выполнял и т.д., поскольку данное событие произошло в рабочее время.
Кроме того, суд не представлены доказательства, что работодатель предъявлены претензии к Низамутдинову Р.Р.по факту нарушения им трудовой дисциплины.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району РБ от 08 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Демченко К.А. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Определение вступило в законную силу 30.08.2010г.