Дело № 11-196/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ЗАО - Ахмеровой А.Р., по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазитова Х.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 г. вынесенного по иску Мазитова Х.Х. к ЗАО о взыскании страхового возмещения со страховщика,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Мазитова Х.Х. отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с таким решением суда, Мазитов Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно договора добровольного страхования автотранспортного средства Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности и ЗАО были выданы правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Согласно п. 2.2 Правил страховым случаем является умышленное повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Исключению по данному пункту нет. В ночь с 18 на 19 октября 2008 г. не установленное лицо разбило лобовое стекло и ножом порезало правое переднее колесо. Страховая компания произвела страховую выплату за стекло, а за шину нет, т.к. страховое возмещение за повреждение шин и дисков, по их мнению не предусмотрено. В ночь с 21 на 22 ноября 2008 г. неустановленное лицо прокололо три колеса, по данному факту возбуждено уголовное дело, квалифицируемое, как умышленное повреждение автотранспортного средства в результате противоправных действий 3-их лиц. Он пенсионер, машину ему подарил сын.
В связи с чем, считает, решение мирового суда незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание Мазитов Х.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Представитель ЗАО Ахмерова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования стороны должны достигнуть соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, т.е. в договоре страхования (или в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса) должно быть дано четкое описание события, признаваемого страховым случаем.
Судом установлено, что на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, сроком на один год с 07.06.2008 г. до 06.06.2009 г. сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки Номер обезличен посредством выдачи страхового полиса от 07.06.2008 г. Номер обезличен в отношении страховых рисков «хищение, повреждение транспортного средства».
При этом, Мазитов Х.Х., подписав договор страхования и получив Правила, тем самым согласился с их условиями, на применение которых было прямо указано в договоре. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания правил они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.
Пункт 2.2. Правил предусматривает, что страховыми случаями являются: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других Транспортных средств).
Вместе с тем, согласно п. 2.6 Правил не является страховым случаем повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло также других повреждений транспортного средства.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть предоставляют участникам договора выбор вариантов поведения и возможность установления иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что договор страхования от 07.06.2008 г. заключен сторонами на условиях положений Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло также других повреждений транспортного средства.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по ... г. Уфы от Дата обезличена г. усматривается, что 19.10.2008 г. в ночное время застрахованному автомобилю были причинены повреждения в виде прокола правого переднего колеса.
Согласно справки УВД по ... г. Уфы от Дата обезличена г. у застрахованного автомобиля были проколоты два задних колеса. Другие повреждения транспортного средства не зафиксированы.
Следовательно, учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие повреждения шин и при этом не произошло также других повреждений транспортного средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствующим условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное, обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазитова Х.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин