Дело №11-122/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдиновой В. Т. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Фирма Август» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ЗАО «Фирма Август» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 25 февраля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Зиязетдинова В.Т. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Военно-страховая», ЗАО «Фирма Август» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указавая в обоснование иска, что 30 ноября 2009 года автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО1, принадлежащим ЗАО «Фирма «Август». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 803,37 руб., экспертиза по утрате товарной стоимости составляет 13 257,10 руб. ОАО «Военно-страховая компания», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, после проведения экспертизы выплатило страховое возмещение: 70 723,25 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 500 руб. - оплата услуг оценщика. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, страховую выплату: сумму страхового возмещения – 49 276,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 083,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 233,10 руб., расходы на услуги нотариуса – 350 руб. Истец также просит взыскать с ЗАО «Фирма «Август», собственника источника повышенной опасности, с которой у причинителя вреда ФИО1 трудовые отношения, сумму страхового возмещения – 15 803,37 руб., величину утраты товарной стоимости – 13 257,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083,37 руб., расходы автосервиса – 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 25 февраля 2010 года иск Зиязетдиновой В.Т. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Фирма «Август» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Зиязетдиновой В.Т, сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 46 446,75 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 233,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503,30 руб., всего взыскать 51 863 руб. Взыскать с ЗАО «Фирма «Август» в пользу Зиязетдиновой В.Т. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 10 907,37 руб., утрата товарной стоимости – 13 257,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,93 руб., всего 29 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Август» просит решение мирового судьи от 25 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, вывод мирового судьи об объективности отчета ИП ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель Зиязетдиновой В.Т. по доверенности Сайфутдинова Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» и третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО «Фирма «Август» на судебное заседание не явился. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ЗАО «Фирма «Август», вернулась в суд с отметкой «не доставлена, корреспонденцию получают сами до востребования». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являвшийся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказался от получения телеграммы и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 30 ноября 2009 года в 07 час. 55 мин. на ... совершено ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Зиязетдиновой В.Т.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 30.11.2009г. виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., принадлежащим ЗАО «Фирма «Август», с которым ФИО1 находится в трудовых отношениях.
Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис Номер обезличен.
Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 803,37 руб.
ОАО «Военно-страховая компания» провело собственную экспертизу в РАНЭ-Москва, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 70 723,25 руб., и выплатило истцу 70 723,25 руб. и 2 500 руб. за расходы по проведению экспертизы.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка заключению, выданному ИП ФИО2, сделан правильный вывод о том, что для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять именно указанный отчет, как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, поскольку автомобиль истца был непосредственно осмотрен экспертом-оценщиком ИП ФИО2
Также мировой судья обоснованно исключил стоимость ремонта переднего и заднего бампера по причине недоказанности, поскольку указания на повреждения переднего и заднего бампера отсутствуют в справке ГИБДД.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика ОАО «Военно-страхования компания» подлежит взысканию 46 776,75 руб. (120 000 – 73 223,25). С ЗАО «Фирма «Август» подлежит взысканию 10 907,37 руб. (130 907,37 – 120 000).
Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку вывод мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 100 и 94 ГПК РФ.
Учитывая, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Август» без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Определение вступило в законную силу 26.08.2010г.