11-191/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием истца Нургалиевой Н.М.,
ответчика Сабирьянова М.М., его представителя Рябых П.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена представителя ответчика ОАО - Князевой Е.В. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сабирьянова М.М. - Рябых П.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району г. Уфы РБ от Дата обезличена по иску Нургалиевой Н.М. к ОАО Сабирьянову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Нургалиева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО Сабирьянову М,М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району г. Уфы РБ от Дата обезличена постановлено: Иск Нургалиевой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать, с Сабирьянова М.М. в пользу Нургалиевой Н.М. сумму страхового возмещения, выраженную в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 35 545 руб., утрату товара стоимости автомобиля в размере 10 294 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1540 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб., а также возврат госпошлины в размере 1574 руб. Всего: 50 703 (пятьдесят тысяч семьсот три) рубля. В части иска Нургалиевой Н.М. о компенсации морального вреда отказать. В части иска Нургалиевой Н.М. к ОАО отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Сабирьянова М.М. - Рябых П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, указывая, что судом необоснованно возложена на Сабирьянова М.М. обязанность по выплате неустойки за просрочку страховой премии в размере 1540 руб., поскольку обязанность своевременной выплаты возложена на страховую компанию, истцом не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, если действия третьей машины не будут соответствовать требованиям ПДД, превышения скорости со стороны Сабирьянова работниками ГИБДД не установлено, Сабирьянов должным образом не был извещен о месте и времени проведения оценки.
В судебном заседании истец Нургалиева Н.М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Сабирьянов М.М., его представитель Рябых П.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в жалобе доводам, просили суд удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО - Князева Е.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, решение суда первой инстанции от Дата обезличена, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Нургалиевой Н.М лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Право истца Нургалиевой Н.М. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертного отчета Номер обезличен от Дата обезличена., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 545 руб., отчета Номер обезличен ст. Дата обезличена величина утраты товарного вида транспортного средства - 10 294 руб.
Установлено, что ответчик ОАО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от. Дата обезличена
Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельный размер страховой выплаты, равный 120 000 рублей.
Пострадавшими в ДТП от Дата обезличена, как правильно установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции признаны Нургалиева Н.М. и Хусниярова P.M.
В соответствии со ст.13 п. З ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона)- если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Так в соответствии со ст.7 Закона: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч,2 п. З ст. 13 Закона об ОСАГО: если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ОАО свои обязанности перед Нургалиевой Н.Б, по договору ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена выполнило в полном объеме.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сумма, превышающая предел ответственности страховщика по обязательному страхованию, подлежит взысканию в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, т.е. с ответчика Сабирьянова Н.М. в сумме, составляющей разницу между установленным законом предельным размером и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 35 545 руб. и 10 294 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а также, расходов за проведение экспертизы в размере 1500 руб.
Вместе с тем, взыскивая неустойку за просрочку страховой выплаты с ответчика Сабирьянова М.М., суд первой инстанции не учел, что данную меру ответственности следовало применить к ответчику ОАО поскольку на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Исходя из изложенного, суд считает решение мирового судьи подлежит изменению, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1540 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району г. Уфы от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Нургалиевой Н.М. к ОАО Сабирьянову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП изменить, взыскать в пользу Нургалиевой Н.М. с ОАО неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1540,00 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... району г. Уфы от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина