Дело №11-228/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинурова Р.Ф. к Боборыкиной Н.А., Автахову Н.Р., Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Валинуров М.В. обратился к мировому судье с иском к Боборыкиной Н.И., Автахову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что 28 января 2009 года на ... произошло столкновение автомобилей марки Мицубиши Номер обезличен, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и марки ВАЗ Номер обезличен, под управлением Автахова Н.Р., принадлежащего Боборыкиной Н.И. на праве собственности. В результате его автомобилю причинены механические повреждения.
При разборе ДТП органами ГИБДД и в отношении него и в отношении Автахова Н.Р. прияты решения о прекращении производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако он считает виновным в ДТП Автахова Н.Р., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. А он на своем автомобиле, соответственно, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается свидетелями ДТП.
Согласно отчету об оценке величина материального ущерба от повреждения его автомобиля составляет 86529,96 рублей, услуги по оценки составили 1800 рублей, утрата товарной стоимости 9049,58 рублей, за составление заключения об утрате товарного вида уплачено 1000 рублей, почтовые расходы составили206,10 рублей, уплачена госпошлина в размере 2883,79 рублей.
Истец просил признать виновным в ДТП Автахова Н.Р. и взыскать с ответчиков в свою пользу 100479,43 рубля.
В ходе судебного разбирательства к мировому судье поступило уточненное исковое заявление Валинурова Р.Ф. к ответчикам Бобркиной Н.И., Автахову Н.Р., Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец по тем же основаниям просил признать виновным в ДТП Автахова Н.Р и взыскать с ответчиков в свою пользу 100479,43 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2010 года в иске Валинурова Р.Ф. к Боборыкиной Н.И., Автахову Н.Р., Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.
Не согласившись с выводами судьи, Валинуров Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, признать виновным в совершении ДТП Автахова Н.Р. и взыскать в свою пользу причиненный ущерб в сумме 100479, 43 рублей, утверждая, что при вынесении решения судья не принял во внимание показание свидетелей Ю.К.П. и П.К.В., из которых видно, что Автахов Н.Р. выехал на красный сигнал светофора. При вынесении решения судья ссылается на постановление об административном правонарушении, а не на совокупность предоставленных доказательств (не учтены данные схемы дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании Валинуров Р.Ф. и его представитель по устной доверенности Сергеев М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, также пояснили, что Автахов торопился на экзамен в нефтяной университет, согласно схемы от светофора до места столкновения с его стороны расстояние значительно больше.
Ответчик Автахов Н.Т. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что он ехал не на экзамены, а на лекции, на месте ДТП свидетелей не было, они появились после ДТП. Валинуров налево повернул на желтый, он Валинурова не заметил из-за других автомобилей, не успел притормозить.
Боборыкина Н.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была о нем извещен. О причинах неявки не сообщила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Страховой компании по доверенности Кузьмина Е.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия.
Третье лица Валинуров М.В. полагал решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, полагал, что в совершении ДТП виновен Автахов, так как проехал на красный сигнал светофора, свидетели были на месте ДТП, были они и в ГИБДД, где с них взяли объяснения, ответчик видел этих свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт ДТП с участием водителей Автахова Н.Р. и Валинурова М.В. подтверждается административным материалом, зарегистрированным в журнале учета ДТП ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа за Номер обезличен от 28.01.2009 г.
Разрешая спор мировой судья исходил из того, что доказательств вины Автахова Н.Р. не представлено. В доказательство отсутствия вины Автахова Н.Р. в совершении ДТП сослалась на постановление по делу об административном правонарушении серии 02 АТ Номер обезличен от 28.01.2009 г., которым производство по делу в отношении Автахова Н.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако суд не может согласиться с таким решением мирового судьи.
Из схемы места происшествия, с которой согласились оба водителя, видно, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части ... по направлению движения водителя Автахова Н.Р. При этом водитель Автахов Н.Р. проехал от левого края проезжей части ... до места столкновения 10,8 м, водитель Валинуров М.В проехал от правого края проезжей части ... до места столкновения 5,6 м.
Автахов Н.Р. в своей объяснительной от 28.01.2009 г. показал, что он следовал по ... со скоростью 30-35 км/час на зеленый цвет и проехав перекресток увидел автомобиль истца, который двигался на желтый цвет, не уступив дорогу, после того как он его увидел немедленно применил торможение.
Валинуров М.В. с вое объяснительной от 28.01.209 г. показал, что он, следуя по ... со скоростью 20 км/час выехал на ... с целью поворота налево на зеленый сигнал светофора. Зеленый свет включился до его подъезда к перекрестку. В встречном направлении двигалась два ряда автомобилей со стороны .... Правый ряд автомобилей остановился, а с левого ряда выскочила а/м ВАЗ Номер обезличен. Из-за остановившихся а/м он не смог его заметить ранее. Торможение начал перед самым столкновением.
В своей объяснительной Валинуров М.В указал на свидетелей ДТП Ю.К.П. и П.К.В.
Свидетель Ю.К.П. в заявление, написанном им 28.01.2009 г. в ГИБДД, указал, что 28.01.2009 г. следуя на автомобиле по ... остановился на ... на правой крайней полосе на красный свет светофора. С ... на зеленый свет светофора на перекресток выехали автомобили. По ... в попутном направлении выехала девятка, произошло столкновение с а/м Мицубиси . Считает в ДТП виновным водителя девятой модели, выехавшего на красный свет светофора.
Свидетель П.К.В., следовавший в качестве пассажира в автомобиле с Ю.К.П., в заявлении, также написанным им 28.01.2009 г. в ГИБДД, дал аналогичные показания.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Автахова Н.Р., выехавшего ... на запрещающий сигнал светофора.
Мировым судьей не учтено, что в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А в данном случае судом установлена вина Автахова Н.Р. в совершении ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает, что Автахов Н.Р. обязан возместить вред, причиненный Валинурову М.В. в результате ДТП.
Согласно отчету Номер обезличен от 24 апреля 2009 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Мицубиси Номер обезличен, составленного Независимой автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 24 апреля 2009 года составляет 86 529,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9049,58 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 95 579,54 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы и почтовых расходов следует отказать, поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены Валинуровым М.В., доказательств расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов Валинуровым Р.Ф. не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2010 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Автахова Н.Р. в пользу Валинурова Р.Ф. в возмещение ущерба 95 579 рублей 54 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 10.09.2010г.