Дело №11-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Киреевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой М.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 24 марта 2010г. по иску Шкиль М.М. к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
Шкиль М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыповой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Впоследствии истицей исковые требования были уточнены и дополнены, она просила суд признать за ней право собственности на 50/100 долей домовладения - бревенчатого дома общей площадью 37,7 кв.м., жилой 33 кв.м. под Номер обезличен ... в силу приобретательной давности; аннулировать ее право собственности на 1/2 доли (50/100) доли в праве собственности на кирпичный дом под Литерами Б, б.
По данному делу мировым судьей 24.03.2010г. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Шкиль М.М. удовлетворить.
Признать за Шкиль М.М. право собственности по приобретательной давности на 50/100 долей бревенчатого дома общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м. (Литеры А, а., а1), принадлежащие на праве собственности Л.Ф.В., распложенному по адресу....
Прекратить и аннулировать у Л.Ф.В. право собственности на 50/100 долей бревенчатого дома (Литеры А, а, а1), расположенному по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государсьвенный реестр прав, подлежит внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом за Шкиль М.М. по адресу: ... общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м (Литеры А, а, а1)».
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Латыповой М.М. представлена апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение, указывая на то, что истицей Шкиль М.М. 24.03.2010г. на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и вручены ее представителю. Сама она в судебном заседании от 24.03.2010г. не присутствовала. В этот же день мировым судьей в нарушение норм ГПК РФ было вынесено решение. В связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с уточненным иском и представить свои возражения.
Также, по мнению Латыповой М.М., при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В силу ст.234 ГК РФ. Более того при вынесении решения мировым судьей не учтено, что право собственности у нее (Латыповой М.М.) возникло на имущество наследодателя Л.Ф.В.. в виде 50/100 долей спорного домовладения по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.12.1997г.
Кроме того, при вынесении данного решения, мировой судья вышел за пределы исковых требований, т.к. в исковом заявлении не указывались требования о прекращении права собственности у Л.Ф.В. на 50/100 долей бревенчатого дома (Литеры А, а, а1), расположенного по адресу: .... На основании вышеизложенного ответчик Латыпова М.М. просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.
В судебном заседании представители ответчика Латыповой М.М. - Нарейко Е.И. и Пестова К.В., действующие по доверенности от 10.02.2010г., по ордеру от 23.03.2010г., требования, изложенные в жалобе поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Шкиль М.М., представители истца Шкиль Л.В., допущенная до участия в деле по устному ходатайству, и адвокат Лапонова Т.Я., действующая по ордеру от 10.03.2010г., высказали возражения против апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Латыпов Э.Ф., Сахибгареева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначально Шкиль М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыповой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Впоследствии, 28.01.2010г. истицей исковые требования были уточнены, она просила суд признать за ней право собственности на 50/100 долей домовладения - бревенчатого дома общей площадью 37,7 кв.м., жилой 33 кв.м. под Номер обезличен по ... в силу приобретательной давности.
Также из материалов дела следует, что 24.03.2010г. истицей в порядке ст.39 ГПК РФ были дополнены требования, она просила суд аннулировать ее право собственности на 1/2 доли (50/100) доли в праве собственности на кирпичный дом под Литерами Б, б.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ мировым судьей в день принятия дополнения к исковому заявлению (24.03.2010г.), несмотря на отсутствие в судебном заседании ответчика Латыповой М.М. и третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Латыпов Э.Ф., Сахибгареева Е.Ф., дело по иску Шкиль М.М. было рассмотрено по существу с вынесением решения.
Таким образом, отсутствующие в судебном заседании лица, в частности ответчик Латыпова М.М. была лишена возможности ознакомиться с дополнением к исковому заявлению, и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Мировым судьей исковые требования Шкиль М.М. к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности удовлетворены. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.1980г. Шкиль М.М. приобрела в собственность 50/100 долей домовладения Номер обезличен по ..., состоящее из двух домов: бревенчатого дома общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м. и кирпичного дома общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, двух сараев, двух уборных забора.
Также установлено, что на основании договора дарения от 02.03.1988г., между Султановой М.С. и Л.Ф.В.., последний стал собственником 25/100 долей домовладения, состоящего из бревенчатого дома общеполезной площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., из кирпичного дома общеполезной площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33, кв.м., двух сараев тесовых, двух уборных и забора тесовых, находящихся по ...
Впоследствии Л. Ф.В. на основании договора дарения от 17.12.1993г. стал также собственником 25/100 долей домовладения по ..., состоящего их двух жилых домов кирпичного и бревенчатого, общеполезной площадью 136 кв.м., в том числе жилой 73,4 кв.м., двух сараев тесовых, двух уборных и забора тесовых.
Как следует из требований истицы, она с семьей с момента заключения договора купли-продажи (30.05.1980г.) вселилась в бревенчатый дом и до настоящего времени проживает в нем. Л. Ф.В. занял кирпичный дом (Литер Б), который в 1994г. был им снесен, что подтверждается актом комиссии, утвержденным Администрацией МО Кировский район г.Уфы Номер обезличен от 20.09.2004г., ответом МХПТИ «Уфатехинвентаризация» от 30.07.2003г. Номер обезличен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истицей Шкиль М.М. и Л.Ф.В. сложился определенный порядок пользования домовладением.
16.02.1995г. Л.Ф.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер.Номер обезличен от 17.02.1995г. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.12.1997г. между наследниками Л.Ф.В.., умершего Дата обезличена., Латыповой М.М., Латыповой З.Ш., Латыповоым Э.Ф., Сахибгареевой Е.Ф. утверждено мировое соглашение по которому в собственность Латыповой М.М. переходит 50/100 долей домовладения ..., состоящее из бани, предбанника с мансардой, два сарая, два погреба, туалет, гараж, расположенных на участке земли которым пользовался наследодатель.
Согласно ст.234 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
С учетом положений ст.234 ГК РФ, принимая во внимание, что истица Шкиль М.М. знала о том, что спорная доля в праве собственности на домовладение ей не принадлежит, а сам факт вселения в бревенчатый дом с мая 1980г. не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, требование Шкиль М.М. к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.
Кроме того, принимая решение в части прекращения и аннулировании у Л.Ф.В. права собственности на 50/100 долей бревенчатого дома (Литеры А, а, а1), расположенного по адресу: ..., мировой судья в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон (ст.ст.362, 363 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Шкиль М.М. к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы по иску Шкиль М.М к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности от Дата обезличена отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шкиль М.М. к Латыповой М.М. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 08 сентября 2010г.
Судья Г.Р.Фархутдинова