11-195/00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии истца Минильбаевой С.И.
представителей ответчика Чанышева Ф.И. по доверенности Номер обезличен от 14.06.2010 г., Кострубова Р.Н. по доверенности Номер обезличен от 03.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чанышевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Минильбаевой С.И. к Чанышевой Г.М. о взыскании долга,
установил:
Минильбаева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чанышевой Г.М. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что Чанышева Г.М., войдя в ее доверие, обманным путем выманила деньги в сумме 79000 рублей, пообещав вернуть через год 30.06.2009 года с процентами. На ее требование вернуть указанные деньги, но Чанышева Г.М. всячески уходила от исполнения ее требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу 79000 рублей с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 2008,2009 г. в сумме 13035 руб., государственную пошлину в размере 2424 руб.90 коп. и моральный вред в размере 100000 рублей.
14 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Чанышевой Г.М. в пользу Минильбаевой С.И. долг в размере 59000 рублей и государственную пошлину в размере 2424 рублей 09 коп. Всего 61424 рубля 09коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Чанышевой Г.М. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 14.05.2010 г. отменить, в связи тем, что мировой судья неправильно оценила обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав надлежащим образом все представленные в ходе судебного разбирательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применила нормы материального права, неправильно применила нормы процессуального права.
Истец Минильбаева С.И. относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Чанышевой Г.М. возразила, просила решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы оставить без изменения, пояснила, что она договор с компанией не подписывала, деньги передавала лично Чанышевой, кроме того, в органах МВД Чанышева подтвердила, что брала от нее денежные средства, постановления не обжаловала. Впоследствии, она узнала, что ее денежные средства Чанышева перечислила Х-ву, которого она не знает.
Ответчик Чанышева Г.М., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, при участии ее представителей Чанышева Ф.И., Кострубова Р.Н.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минильбаевой С.И., пояснили, что расписок по передаче денег не имеется, имеется доверенность, что Х-ов работает в компании и от имени компании И.. Кроме того, компания И. подтвердила тот факт, что данные денежные средства поступили на счет компании и факт того, что данными денежными средствами истец распорядилась и получила агентское вознаграждение, она приобрела опционы, и также может снять свои денежные средства, но она ими не распоряжается.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 31.05.2010 года по гражданскому делу по иску Минильбаевой С.И. к Чанышевой Г.М. о взыскании долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Чанышева Г.М. 30 июня 2008 года, получила от Минильбаевой С.И. денежные средства в сумме 59000 рублей, которые, при Минильбаевой С.И., внесла в банкомат , расположенный по адресу .... Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции.
Денежные средства Минильбаевой С.И., перечисленные Чанышевой Г.М., в размере 59000 рублей поступили на счет Х-ва М.Р., что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен, в котором указано, что денежные средства в сумме 59000 рублей внесены через устройство Cash-in Номер обезличен на счет Номер обезличен Х-ва М.Р. ( л.д. 144 т. 1)).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009 года и 22 марта 2010 года, в ходе проверки заявления Минильбаевой С.И., А.Э.Б., Ф.Р.Г. в отношении Чанышевой Г.М. по факту предполагаемых мошеннических действий, установлено, что в 2008 году Минильбаева СИ. передала Чанышевой Г.М. денежные средства в размере 59000 рублей под проценты сроком на один год.
Кроме этого, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена письмо от 30.11.2009 года, адресованное ответчику с требованием возврата денежных средств по договору от 30.06.2008 года, которое ответчица получила 01.12.2009 года л.д. 8-10 т. 1).
Таким образом, установлено, что истица, 30 июня 2008 года, передала ответчице денежные средства в сумме 59000 рублей, которые последняя перечислила Х-ву М.Р., при этом, в суде не представлено доказательств того, что истица находилась в каких либо договорных отношениях с Чанышевой Г.М., а также с Х-вым М.Р.
Доводы ответчика, что денежные средства Минильбаевой С.И. поступили в Intway World Corporation, что Х-ов является представителем этой компании, наделенными полномочиями принимать денежные средства от ее клиентов, судом не могут быть приняты, так как это противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в соответствии с которыми установлено, что истицей денежные средства переданы лично ответчику с целью их возврата с процентами. Доказательств возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.
Кроме этого суд соглашается с оценкой мирового судьи, который правильно пришел к выводу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований.
В иске, в части взыскания с Чанышевой Г.М. денежной суммы в размере 20000 рублей мировым судьей отказано правильно, так как в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2424 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Минильбаевой СИ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств полного либо частичного возврата полученных от истца денежных средств, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании 59000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Минильбаевой С.И. к Чанышевой Г.М. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина