11-235/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное)
30 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масагутовой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июля 2010 года по иску Масагутовой Э.М. к ИП . о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Масагутовой Э.М. к ИП . о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ее исковые требования были основаны на том, что истица не была предупреждена о том, что шуба из меха кролика может линять. Надлежащее качество товара Масагутова Э.М. не оспаривала. Сам ответчик пояснил, что предупреждал только о сроке эксплуатации шуб из меха кролика - 1 или 2 сезона и шуба может оставлять следы. Однако о том, что шуба может линять, истица предупреждена не была.
Поэтому Масагутова Э.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 6 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Масагутовой Э.М. к ИП о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы и принять новое решение по данному иску.
В судебном заседании Масагутова Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик Индивидуальный предприниматель , указала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Масагутовой Э.М. отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Масагутовой Э.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом установлено, что 06 февраля 2010 года Масагутова Э.М. приобрела у ИП . шубу из меха кролика белого цвета стоимостью 6500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.02.2010 года. 16 февраля 2010 года Масагутова Э.М, обратилась к ИП . с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанной шубы и возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 6500 руб.
Истицей не оспаривается, что ИП предоставила ей информацию о том, что срок эксплуатации шубы из меха кролика составляет 1 или 2 сезона, в процессе носки шуба может оставлять следы.
Масагутов Р.Ф. подтвердил, что шуба из меха кролика, приобретенная его супругой, оставляла следы на другой одежде и сидениях автомобиля.
17 февраля 2010 года по акту приема-передачи Масагутова Э.М. передала, а ИП приняла шубу из меха кролика для проведения экспертизы товара.
Согласно акут экспертизы Номер обезличен от 09.03.2010 года, проведенной государственным экспертом К. М.Е., при осмотре товара установлено, что изделие было в эксплуатации. Эксперт пришел к заключению, что осмотренный жакет из меха кролика соответствует качеству изделий из данного меха, имеет минимальный срок носкости. При проведении экспертизы использовался ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».
При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 06 июля 2010 года по иску Масагутовой Э.М. к ИП . о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масагутовой Э.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Вступило в законную силу 30.09.2010 года.