Дело №11-230/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компании на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2010 года по иску Иксанова Р.Б. к Страховой компании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 09.06.2010г. исковые требования Иксанова Р.Б. к Страховой компании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы страхового возмещения удовлетворены.
Решением постановлено, взыскать со Страховой компании в пользу Иксанова Р.Б. сумму страхового возмещения в размере 30 908, 08 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 1202,24 руб., за совершение нотариальных действий в размере 500,00 руб., а всего 42 110,32 руб.
Страховая компания не согласившись с решением мирового судьи от 09.06.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение.
По мнению страховой компании заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждение правой боковой подножки кузовным элементом не является. В соответствии с п. 1.7 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора между истцом и ответчиком (договора страхования) «Дополнительное оборудование» - механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве, не входящие в комплект постанови ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя». Данный элемент является дополнительным оборудованием и страхуется отдельно. Согласно каталогу интернет-магазина по автомобильным запчастям Exist.ru, автозапчасти делятся на: внутреннюю и внешнюю отделку, куда входит подножка, которая является боковым молдингом, и кузовные, куда входят - задняя и боковые части кузова, кузов, моторный отсек, панель, крыши, пол.
Таким образом, боковой молдинг не может и не является кузовным элементом, т.к. относится к внешней отделки автомобиля, и страхуется дополнительно.
В судебном заседании представитель ответчика Страховой компании по доверенности Цеккертова И.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца Иксанова Р.Б. по доверенности Щаюк А.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы оставить без изменения, в обоснование указав, что подножка имеет крепление к боковой части а/м, а именно к крыльям, и представляет собой конструктивную часть транспортного средства. Таким образом, исходя из технических характеристик, подножки а/м являются кузовным элементом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании
Установлено, что Автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности, в процессе эксплуатации, получил механические повреждения правой подножки автомобиля. Согласно полису Номер обезличен от 16.01.2009 г. имущественная ответственность собственника автомобиля Номер обезличен Иксанова Р.Б., была застрахована в Страховой компании, по риску «Ущерб», «Хищение», на страховую сумму 750 000,00 руб., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта.
Согласно отчету независимой оценки ИП Л.И.И. Номер обезличен от 22.03.2010, стоимость ремонта составила 30 908,08 руб., без учета износа согласно Правилам.
Иксанов Р.Б., обратился к Страховой компании с заявлением о повреждении транспортного средства. Письмом исх. Номер обезличен от 19.01.2010 г. страховая компания отказала в выплате, мотивируя тем, что согласно п. 11.6.8 Правил «...страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из государственных органов в случае повреждения одного кузовного или стеклянного элемента...». В то время как правая подножка кузовным или стеклянным элементом не является.
Согласно п. 11.6.8 Правил, при повреждении одного кузовного элемента, справки из государственных органов не требуется, при этом в Правилах не указывается какие именно узлы и агрегаты застрахованного имущества относятся к кузовным элементам. В свою очередь, истец не обладая специальными познаниями о технических свойствах и характеристиках а/м не мог дать оценку типу и характеру повреждений. Подножка имеет крепление к боковой части а/м, а именно к крыльям а/м, и представляет собой конструктивную часть транспортного средства. Таким образом, исходя из технических характеристик, подножки а/м являются кузовным элементом. Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 22.12.2006 г. а/м истца имеет комплектацию «...», в которой согласно Справке и Схеме официального дилера а/м , боковые подножки входят в базовую комплектацию а/м и являются кузовными элементами.
Согласно ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Верховный суд РФ определением от 5 августа 2008 г. № 5-В08-53 пояснил, что из норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место другая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Данное подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 29.07.2008 г.).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Следовательно, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения Иксанову Р.Б. не основан на законе.
Доводы ответчика о том, что повреждение правой подножки кузовным элементом не является, а является дополнительным оборудованием и страхуется отдельно, суд находит не обоснованными, поскольку согласно п. 11.6.8 Правил, при повреждении одного кузовного элемента, справки из государственных органов не требуется, при этом в Правилах не указывается какие именно узлы и агрегаты застрахованного имущества относятся к кузовным элементам. В свою очередь, истец не обладая специальными познаниями о технических свойствах и характеристиках а/м не мог дать оценку типу и характеру повреждений. Подножка имеет крепление к боковой части а/м, а именно к крыльям а/м, и представляет собой конструктивную часть транспортного средства. Таким образом, исходя из технических характеристик, подножки а/м являются кузовным элементом. Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 22.12.2006 г. а/м истца имеет комплектацию «...», в которой согласно Справке и Схеме официального дилера а/м , боковые подножки входят в базовую комплектацию а/м и являются кузовными элементами.
Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 362-3 64 ГПК РФ судом не установлено, доводы представителя ответчика Страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2010 года изменить.
Взыскать со Страховой компании в пользу Иксанова Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы от 09 июня 2010 года оставить без изменения.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 27.09.2010г.