Дело №11-324/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Р. к Страховой компании о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметшин Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Страховой компании о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 04 апреля 2010 года на перекрестке автодорог ... произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ Номер обезличен, принадлежащего Лескову Е.В. и под его управлением, и принадлежащего ему автомобиля Опел Номер обезличен под его управлением. Виновынм в ДТП признан Лесков Е.В., в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Общий размер ущерба составил 298 844,72 рублей. Страховая компания виновника выплатила ему 260 169,60 рублей, сумма некомпенсированного ущерба составила 38 675 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму ущерба в размере 38 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360,25 рублей, услуг экспертизы в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04 августа 2010 года взыскано со Страховой компании в пользу Мухаметшина Р.Р. страховое возмещение в сумме 38 675 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 350 рублей, по оплате государственной пошлины - 1360руб. 25 коп.
Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.Р. отказать, взыскать с истца в пользу Страховой компании сумму госпошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Мухаметшин Р.Р. не имеет права обратиться с исковым заявлением непосредственно в Страховую компанию, так как между Страховой компанией и Лесковым Е.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев А.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Лесков Е.В. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 260 169,60 рублей.
Согласно отчету Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства от 21 июня 2010 г., составленного оценщиком 1 категории Х-вым.Ш.А., стоимость материального ущерба составляет 298 844,72 рубля.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мировым судьей обоснованно установлено право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (приложение к приказу генерального директора Страховой компании от Дата обезличена года Номер обезличен) договор страхования в части страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред при использовании автотранспортного средства.
Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, право требования исполнения обязательства у потерпевшего от ДТП от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника аварии, предусмотрено законом.
Согласно п.9.4.1 указанных Правил в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 38 675 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, государственной пошлины услуг нотариуса.
Учитывая, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Определение вступило в законную силу 14.09.2010г.