Дело №11-308/2010
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой В.В. к ОАО ... о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОАО ... на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарева В.В.. обратилась к мировому судье с иском к ОАО ... о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 17 ноября 2009 года в г. ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием а/м ВАЗНомер обезличен под управлением В. Е.В. и принадлежащей ей же, а/м Тойота Королла Номер обезличен под управлением Л. А.Н., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя В. Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Уфимском филиале ОАО ...
20 ноября 2009 года она обратилась в ... отделение страховой компании, получила направление на экспертизу в ООО «1». О2 декабря 2009 года представила отчет ООО «1» ответчику. Не согласившись с оценкой обратилась в ООО «2», пригласив на 11 декабря 2009 года ответчика телеграммой. Сумма ущерба согласно отчету ООО «2» составила 69 297,66 рублей, УТС – 21 976,56 рублей.
12 января 2010 года ОАО ... перечислила ей страховое возмещение в размере 39 809,51 рублей. 18 января 2010 года ее представитель направил ответчику претензию с требованием об уплате разницы между выплаченной суммой и суммой, необходимой для возмещения ей реального ущерба. Однако ответ до настоящего времени не получен.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 488,15 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 976,56 рублей, пни за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 260 рублей, стоимость экспертизы в размере 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 705 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей, за услуги телеграфной и почтовой связи в размере 154 рубля, за оплату доверенности в размере 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району н. Уфы РБ от 8 июля 2010 года взыскано с ОАО ... в пользу Л. В.В. 29488 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 21976 руб. 56 коп. (утрата товарной стоимости), 1856 руб. 75 коп. (возврат госпошлины), 2500 руб. (услуги по оценке), 8000 руб. (оплата услуг представителя), 154 руб. (почтовые расходы), 200 руб. (нотариальная доверенность), 1260 руб. (пени), всего – 65435 руб. 46 коп.
Полагая выводы суда незаконными, не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, а также вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ОАО ... в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вынося решение суд первой инстанции проанализировал и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела Отчету Номер обезличен ООО «1», представленному ответчиком и отчету Номер обезличен ООО «2», представленному истцом, не устранил имеющиеся противоречия между указанными отчетами.
Из судебного решения не видно, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отчета Номер обезличен, не назначил судебную экспертизу.
Истцом не представлены допустимых доказательств о понесенных ею расходах, связанных с восстановлением транспортного средства. Нарушен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кинзягулов А.Ф. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство начальника юридического отдела Уфимского филиала ОАО ... К. Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Уфимского филиала ОАО ... на слушании судебного дела в другом суде. Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик юридическое лицо.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что ответственность В. Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО ... (страховой полис Номер обезличен).
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 809,51 рублей согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости ремонта (восстановления) а/м Тойота Королла, составленного АО ООО «1».
Согласно отчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, Номер обезличен от 11 декабря 2009 года, составленного ООО «2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 297,66 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости 21 976,56 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Суд находит необоснованным отчет Номер обезличен, поскольку он составлен на основании «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. №519. Тогда как указанный документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.11.2007 №765.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 69 297,66 руб. – 39 809,51 руб. = 29 488,15 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Мировым судьей правильно установлено, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
Согласно по.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Стороны не оспаривают, что последний документ сдан Лазаревой В.В. в страховую компанию 02 декабря 2009 года, выплата произведена 12 января 2010 года. Просрочка составила 9 дней. Следовательно, неустойка составляет 69 297,66 руб. х 1/75 х 8,75% х 9 дн. = 727,63 руб.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,75 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы по оплате услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 8 000 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 8 июля 2010 года изменить в части взыскания неустойки: взыскать с ОАО ... в пользу Лазаревой В.В. неустойку в размере 727 рублей 63 копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 15.09.2010г.