№11-238/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина О.В. к Банку о признании сделки недействительной с апелляционной жалобой Самохина О.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Уфы от 21 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Самохин О.В. обратился к мировому судье с иском Банка о признании сделки недействительной, указывая в обоснование иска, что 19.08.2009 года обратился в Банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита в потребительских целях в сумме 29 990 рублей сроком на 8 месяцев, под 63 % годовых, полная стоимость кредита 113.06% годовых. Условиями оферты предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ООО «...» и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0.80% годовых от суммы кредита. Банк указанную оферту акцептовал, кредит зачислил на текущий счет заемщика. В течение срока действия договора заемщик в общей сложности произвел выплаты в счет погашения кредита на сумму 20205 рублей. Как следует из материалов дела, 04.03.2010 года Самохин О.В. обратился в банк с досрочным исполнением обязательства, банк свое согласие на досрочное погашение обусловил оплатой штрафов, сумму остатка задолженности сообщить отказался. По данному факту Самохин О.В. написал заявление в территориальное Управление Роскомнадзора Республики Башкортостан, полагая, что нарушены его права, как субъекта персональных данных. Надзорный орган провел административное расследование, материалы передал в прокуратуру ... г. Уфы. В адрес банка вынесено предписание об устранении нарушений в сфере законодательства о персональных данных. Самохин О.В. просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в общей сумме 959,68 руб., в виде комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в размере 958,58 руб. в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, признать недействительность условия, обязывающие заемщика заключить договор банковского счета, признать кредитный договор расторгнутым 04.03.2010г. с перерасчетом процентов на 04.03.2010г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 50% от суммы иска за неисполнение законных требований потребителя.
Впоследствии истцом мировому судье представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит суд признать кредитный договор между ним Банком ничтожным, зачесть взаимные требования и взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере 6 565 руб., в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить материалы дела в прокуратуры ... г. Уфы по фактам неоднократных нарушений в области законодательства о персональных данных, частное определение и направить материалы дела в адрес УФАС России по РБ по фактам игнорирования предписаний госоргана в области антимонопольного законодательства, частное определение и направить материалы в адрес Банка России по фактам нарушения законодательства в области раскрытия информации перед заемщиком.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Самохина О.В. к Банку о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самохин О.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отметить, удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования в уточненной части, указывая, что мировым судьей сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, неполно изучены материалы дела.
Банк обратился к мировому судье с иском к Самохину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Самохиным О.В. 19 августа 2008 года заключен договор займа Номер обезличен. Сумма кредитования составила 29 990 руб. под 63% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. Банк просил взыскать с Самохина О.В. задолженность по кредитному договору в размере 21 682 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от 21 июля 2010 года иск Банка удовлетворен. Постановлено взыскать с Самохина О.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 21 682 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 48 коп., всего 22 533 руб. 27 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Самохин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требования Банка отказать в полном объеме, взыскать с Банка в пользу Самохина О.В. судебные издержки в сумме 10 000 руб., в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и передать материалы дела в Прокуратуру РБ для проверки законности деятельности Банка
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Самохина О.В. к Банку о защите прав потребителя и по гражданское дело по иску Банка к Самохину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Самохина О.В. на решения мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 21 июля 2010 года объединены в одно производство.
В судебном заседании Самохин О.В. апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Банка по доверенности Аюкасов А.А. просит рассмотреть дело без его участия, просит в удовлетворении апелляционных жалоб Самохина О.В. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав Самохина О.В., суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за ведение ссудного счета, однако правомерность взимания перечисленных комиссий этим Указанием не определяется, что прямо прописано в настоящем Указании.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности, он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению ссудного счета данной статьей не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме Указаний, Положений и Инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Из прямого толкования приведенной статьи следует, что письма Банка России источниками права не являются и в силу ст.11 ГПК РФ суд руководствоваться ими не может.
Не может быть признан обоснованным и вывод мирового судьи об абсолютной свободе договора в гражданско-правовых отношениях. Исходя из диспозиции п.4 ст.421 и ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации свобода договора ограничена законодательно.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Не может быть признан законным и обоснованным и вывод о заключенности договора страхования.
Заявление-оферта от 19 августа 2008 года содержит в себе заявление на заключение кредитного договора, открытие банковского счета и заключение договора страхования. В силу п.3 ст.421 ГК РФ к смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из диспозиции п. 1 ст.927 ГК РФ следует, что договора личного страхования являются публичными (ст.426). Пункт 2 статьи 426 ГК РФ предписывает устанавливать цену услуг одинаковыми для всех потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в п.2 ст. 426, ничтожны. Из условий заявления-оферты установить цену договора страхования не представляется возможным, вследствие чего договор страхования следует признать незаключенным.
В пункте 54 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным».
Материалами дела наличие согласованной цены между сторонами в договоре не установлено.
Кроме того, согласно п.2.2 и п.5 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей в пользу третьих лиц доводятся до заемщика в составе кредитного договора. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, и сам кредитный договор информации о платежах в пользу страховой компании не содержат.
В соответствии со ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным кредитный договор в целом, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
Также материалами дела установлено, что в оферту-заявление заемщика сотрудником банка при оформлении кредитного договора были внесены изменения, вследствие чего изменились существенные условия оферты, как срок возврата кредита и его сумма. Вывод мирового судьи, что указанные изменения совершались в интересах заемщика и доводы ответчика в возражении на апелляционную жалобу о правомерности одностороннего изменения условия договора, несостоятельны в силу следующих причин.
Заявление заемщика на получение потребительского кредита по смыслу ст. 435 ГК РФ следует рассматривать как оферту. Акцептом оферты признается совершение конклюдентных действий и в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ письменная форма кредитного договора считается соблюденной.
Положения ст.435 ГК определяют, что оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с принципом свободы договора закреплённым ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ.
Согласно определению кредитного договора, данному в ст.820 ГК РФ. Кредитный договор, в отличие от договора займа (ст.807 ГК), не возможен без письменно указанной процентной ставки и сроков и порядка возврата кредита. Аналогичная норма закона, регламентирующая порядок возврата кредита, содержится и в ст. 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей», носящей императивный характер. Согласно п.2 данной статьи график погашения является обязательным условием кредитного договора. Кроме того, сроки и порядок возврата кредита регламентируется Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Именно оформление соглашения об условиях предоставления и возврата кредита порождает взаимные права и обязанности.
Заемщик указал в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, порядок и сроки возврата кредита. Согласно этого графика, первый платеж совершается 18.09.2009 года, все остальные – 19-го числа каждого последующего месяца. Платежи вносятся равными долями в сумме 4927 рублей 92 копейки за исключением последнего. Уполномоченное лицо банка Юлдашева Д.Ш. собственноручно внесла изменения в существенные условия оферты, обязав заемщика производить возврат кредита частями строго до 8-го числа каждого месяца, и изменила размер первого платежа на 5 000 рублей. Так как остальные платежи остались без изменения, общая сумма долга, подлежащего возврату, соответственно увеличилась. Следовательно, увеличилась и процентная ставка по кредиту. Как следует из приходного кассового ордера за Номер обезличен, первоначальный платеж в сумме 5 000 рублей заемщик внес в кассу банка в соответствии с измененными условиями оферты.
Из диспозиции ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.
Основываясь на изложенном и руководствуясь отсутствием специальных познаний у заемщика, что презюмируется п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора в силу несоблюдения его письменной формы.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к взысканию с Банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.
Причинение морального вреда потребителю презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя. Судом принято во внимание, что заемщик неоднократно пытался надлежащим образом исполнить обязательство в досрочном порядке, что в силу непредоставления банком необходимой информации о сумме задолженности не представлялось возможным, и в итоге привело к нравственным страданиям заемщика. Кроме того, как подтверждается материалами дела, нарушены были и права истца, как субъекта персональных данных. Исходя из диспозиции ч.2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 года при нарушении законных прав и свобод субъект персональных данных имеет право на защиту в судебном порядке, в том числе и на компенсацию морального вреда. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости. В остальной части исковые требования Самохина О.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отклонить.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составная часть судебного разбирательства по делу: каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за услуги представителя суд считает возможным взыскать в пользу Самохина О.В. по иску Самохина О.В. к Банку в размере 10 000 рублей, по иску Банка к Самохину О.В. в размере 6 000 рублей, всего 16 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июля 2010 года по иску Самохина О.В. к Банку о защите прав потребителя отменить и принять новое решение, которым признать кредитный договор Номер обезличен от 19 августа 2008 года недействительным, взыскать с Банка в пользу Самохина О.В. судебные расходы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 июля 2010 года по иску Банка к Самохину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к Самохину О.В. отказать.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 29.09.2010г.