Дело № 11-204/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 08 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Король О.Н. – Сайфуллина Р.В., по доверенности от 02.02.2010 г.,
представителя Страховой компании - Смирнова Э.А., по доверенности Номер обезличен от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Король О.Н. – Сайфуллина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Король О.Н. обратилась в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения 29 294,73 руб., 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1 078,85 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 350 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указала, что между Король О.Н. и Страховой компанией 31 марта 2009 г. был заключен договор страхования (КАСКО), согласно которого автомобиль Король О.Н. Номер обезличен застрахован по риску «Угон, Хищение и Ущерб», страховая сумма составила 1 197 342 руб. 07 мая 2009 г. при движении по ... автомобиль Король О.Н. получил механические повреждения лобового стекла от камня, вылетевшего из под колес впереди идущей машины. Все обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования Король О.Н. исполнила. Так, ею была оплачена страховая премия в размере 94 661 руб., а также предоставлены все необходимые документы при наступлении страхового события. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 35 477,93 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП П.В.В. Истица, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к официальному дилеру, а затем к независимому оценщику ИП Н.М,Г. Согласно отчета ИП Н.М.Г. от 25 марта 2010 г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен по данному страховому случаю составляет 64 772,66 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 26.05.2010 г. иск Король О.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал со Страховой компании в пользу Король О.Н. 560 руб. возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, 20,62 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Итого 1 580,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель Король О.Н. – Сайфуллин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указал на то, что суд необоснованно принял в основу решения суда отчет эксперта ИП П.В.В., однако он считает данный отчет неверным, содержащим неточности, просит считать верным отчет эксперта ИП Н.М.Г.
В судебном заседании представитель Король О.Н. – Сайфуллин Р.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель Страховой компании - Смирнова Э.А. с жалобой не согласилась, указывая, что жалоба носит необоснованный характер, решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что Король О.Н. является собственником транспортного средства марки Номер обезличен, которое застраховано Король О.Н. в Страховой компании согласно договору добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от 31.03.2009 г. по риску «Угон, Хищение и Ущерб». Страховая сумма составила 1 197 342 руб. По договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства.
Застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: трещина на лобовом стекле. В органах ГИБДД факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место Дата обезличена с участием Номер обезличен, под управлением Король О.Н., не зарегистрирован. По результатам отчета ИП Н.М.Г.. от 25 марта 2010 г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Король О.Н., составила 64 772,66 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у Король О.Н. в соответствии с договором страхования Номер обезличен от 31.03.2009 г. имелось 2 варианта получения страхового возмещения: либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению Страховщика. В соответствии с заявлением о страховом случае от Дата обезличена. Король О.Н. выбрала второй вариант – выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению Страховщика. Страховая компания страховое возмещение в соответствии с отчетом ИП П.В.В.. Номер обезличен от 13.05.2009 г., исключив из суммы 560 руб. (однократное подготовительное время), посчитав данные ремонтные воздействия излишними. Суд правомерно взыскал исключенную сумму 560 руб.
Судом проверен отчет ИП П.В.В., он соответствует закону и нормативам и стандартам оценочной деятельности. У суда нет оснований полагать, что данный отчет неверен. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Решение суда принято в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховой компании Номер обезличен от 14 марта 2008 года (далее Правила), и являющихся приложением к договору страхования. Король О.Н. правила изучены и получены, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно вынес вышеприведенное решение.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Король О.Н. – Сайфуллина Р.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин