ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Петренко О.О. к открытому акционерному обществу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Петренко О.О. обратилась в суд к открытому акционерному обществу с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 8 967 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 270 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2008 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства , Номер обезличен
В январе 2009 г. произошел страховой случай - автомобилю причинены механические повреждения.
20 января 2009г. истица обратилась в страховую компания за получением страховой выплаты. Ответчиком был составлен акт осмотра/направление на ремонт Номер обезличен, где указаны повреждения задней левой двери и правого крыла и отмечена необходимость ремонта и окраски указанных деталей, с которыми истица ознакомилась, согласилась и поставила на Акте осмотра свою подпись. Однако впоследствии повреждения правого крыла были из Акта осмотра вычеркнуты и произведена выплата только за повреждение задней двери в размере 8 860 рублей.
Не согласившись с данными действиями Ответчика, 17.03.2009г. истец обратилась с претензией, где просила повторно рассмотреть заявление и перечислить страховое возмещение в полном объеме.
23.04.2009г. истцом был получен ответ, согласно которого Ответчик не признает оснований для доплаты, так как работы по Акту осмотра выполнены, а истцом был подписан Акт осмотра.
16.06.2009г. истец повторно обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила разъяснить причины отказа в выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения размера ущерба заднего правого крыла истец обратился к официальному дилеру ООО «...», согласно ремонт-калькуляции Номер обезличен от 15.03.2010г. которого стоимость ремонта составила 8 967 руб. За определение стоимости ремонта истцом было уплачено 270 руб. согласно счета от 15.03.2010г.
Решением мирового судьи от 12.05.2010 г. постановлено: иск: Петренко О.О. удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Петренко О.О. в счет возмещения материального ущерба в размере 8 967 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 270 руб., расходы по оказанию юридической помогай в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Всего: 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повреждение крыла правого заднего не может быть оплачено, так как к произошедшему ДТП не относится, калькуляция автоцентра была составлена по прошествии 13 месяцев после произведения ремонта автомобиля, при составлении калькуляции ответчик не присутствовал, у данного автоцентра не было полномочий производить калькуляцию, не были представлены документы из компетентных органов по факту ДТП.
В судебном заседании истец Петренко О.О. поддержала свое исковое заявление, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать..
Представитель ответчика ОАО Кожевников Д.Е. решение мирового судьи просил отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями, истцом также не были представлены документы из компетентных органов.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Согласно п. 12.2.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности: «При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», Страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов, если произошли незначительные повреждения деталей кузова транспортного средства. При этом размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы, установленной для транспортного средства. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только по одному страховому случаю». При этом страховым случаем данные Правила в п.3.1 признают совершившееся событие, предусмотренное, договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что 11.02.2008 года между истцом и ОАО было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования автомобиля , Номер обезличен, сроком на один год (страховой полис Номер обезличен), выгодоприобретателем по которому является истец.
Судом правильно установлено, сторонами не оспаривалось, что в январе 2009 г. указанный автомобиль был поврежден.
В этой связи ответчик произвел истцу страховую выплату на восстановительный ремонт задней двери в размере 8 860 руб., а ремонт-правого крыла остался не оплачен. Не согласившись с этим, истец обратился к официальному дилеру ООО «...», согласно заключения которого, стоимость ремонта правого крыла составила 8 967 руб.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что выплата произведена согласно акту осмотра, в указанном акте Номер обезличен от 20.01.2009 г., обоюдно подписанным сторонами, изначально включено повреждение крыла, однако обоснования причинам по которым данный пункт вычеркнут из акта, судом не добыто, ответчиком не представлено.
По этим же причинам ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи не может быть принята судом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и не является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 12.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.С.Шакиров
Определение вступило в законную силу 19.08.2010 г.
Судья А.С.Шакиров