Дело № 11-188/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компании на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2010 г. вынесенного по иску Заманова Ф.Х. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2010 г. иск Заманова Ф.Х. был удовлетворен. Суд взыскал со Страховой компании в пользу Заманова Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб., возврат госпошлины в размере 944 руб.
Не согласившись с таким решением суда, директор Страховой компании М.И.З. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Страховой компанией обоснованно отказано Заманову Ф.Х. в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 13 Правил страхования. Объяснения Заманова Ф.Х. об обстоятельствах обнаружения им повреждений своего автомобиля данные при подаче заявления в Страховую компанию от 10.04.2009 г. и описанные в исковом заявлении принципиально разнятся. В иске он указывает, что после окончания работы подойдя к автомобилю увидел повреждения, а в заявлении данном в Страховую компанию говорит о том, что вышел с работы вечером было темно и обнаружил повреждения задней части на следующий день. В связи с чем он по данному основанию ставит под сомнение обстоятельства происхождения повреждений автомобиля, времени и места повреждения автомобиля.
Именно по данной причине сторонами было включено условие в договор страхования, о том, что страхователю необходимо ставить в известность компетентные органы о том, что произошло повреждение имущества, однако истцом эти условия были нарушены.
Суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права и применил статью 963 ГК РФ «Последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица», которая не может быть применена в данном случае.
В данном случае Страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, так как страхователь не выполнил обязательные к выполнению условия договора страхования.
Таким образом, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также изложенные выводы противоречат в корне существующей в данный момент судебной практике вышестоящих судов.
В связи с чем просил суд решение мирового судьи по данному делу отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске Заманову Ф.Х.
В судебное заседание заявитель Страховая компания, а также истец по делу Заманов Ф.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащем образом. От Страховой компании имеется уведомление о надлежащем извещении. От истца Заманова Ф.Х. уведомление на день судебного заседания не возвратилось. Однако, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, т.к. по причине неявки сторон судебное заседание неоднократно переносилось.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015- 1 (ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 3.1 Правил предусматривает, что страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия..., противоправных (умышленных, неосторожных) действия третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства.
Как было установлено судом и сторонами не оспаривается, в марте 2009 г. произошло повреждение автомобиля истца Номер обезличен - повреждена задняя часть автомобиля.
Поскольку, автомашина истца Заманова Ф.Х. была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.03.2008 г. сроком на 1 год в страховой компании , что подтверждается полисом Номер обезличен, поэтому он обратился в данную страховую компанию.
Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал ввиду того, что при повреждении транспортного средства, компетентные органы о данном событии истцом уведомлены не были. В связи с чем, Замановым Ф.Х. нарушены существенные условия страхования, указанные в Правилах.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В законе в свою очередь предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового случая, в данном случае, этого основания нет, следовательно суд правильно определив юридически значимые обстоятельства принял решение об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что наступил страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком 24.03.2008 г., в связи с чем, Страховая компания обязана возместить причиненный вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 24 800 руб.
С доводами ответчика о невыполнении истцом требований послужившим основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд не соглашается, поскольку то обстоятельство, что истец не уведомил компетентный орган – ГИБДД о наступлении страхового случая, не может, служить основанием для отказа в страховом возмещении.
Приведенные Страховой компанией ссылки на нормы закона, где содержится перечень основания дающих страховщику возможность быть освобожденном от выплаты страхового возмещения, в данном конкретном случае, не могут быть применимы, т.к. указанные основания не нашли своего подтверждения.
Также, ответчиком не доказано, что имевший место в декабре 2009 г. страховой случай в виде повреждения автомобиля истца Заманова Ф.Х. стал возможным вследствие умысла или же грубой неосторожности самого страхователя. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин