Дело № 11-138/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи: Капустина В.И.,
при секретаре: Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Ильясовой Ф.Ш. к ИП Сакаеву Ф.С. о защите прав потребителей,
установил:
Ильясова Ф.Ш. обратилась в суд по закону о защите прав потребителей с иском к ИП Сакаеву Ф.С. в котором указывала, что 12 декабря 2009 года она оплатила стоимость стола Диез Т-5 в сумме 5 950 руб., и стоимость доставки 200 руб. Однако стол ответчиком доставлен не был. 21 декабря 2009 года истец обратилась с претензией к ответчику, но ответа не последовало. 22 января 2010 года истец направила ответчику телеграмму с требованием доставить оплаченный стол, ответа также не последовало, стол доставлен не был. В связи с чем, она просила обязать ответчика доставить купленный у того стол Диез Т-5 стоимостью 5 950 руб., произвести его сборку, взыскать неустойки в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 73, 04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично - суд обязал ИП Сакаева Ф.С. доставить по адресу: <адрес> стол Диез Т-5, стоимостью 5 950 рублей и произвести его сборку. В стальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда Ильясова Ф.Ш. обжаловала его в Кировский суд г. Уфы. В своей жалобе та указывала, что при вынесении решения суда не были учтены все юридически значимые обстоятельства и не рассмотрены ее требования в полном объеме, которые не нашли своего отражения в решении суда, так же истица не согласилась, что в ее пользу не взыскана неустойка, моральный вред, представительские и судебные расходы, вместе с тем, суд признал виновным ответчика в нарушении ее прав как потребителя, в связи с этим заявитель просила:
1. Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ Давыдова Д.В. от 14 апреля 2010 г. отменить;
2.Принять по делу новое решение:
- Обязать предпринимателя Сакаева Ф.С. доставить по адресу: <адрес> стол Диез Т-5 стоимостью 5950 руб. и произвести его сборку.
Взыскать с предпринимателя Сакаева Ф.С. в пользу Ильясовой Ф.Ш.:
- неустойку (пени) за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме 3 629, 50 руб. Указать в решении, что неустойка (пени) подлежат взысканию до дня передачи товара Ильясовой Ф.Ш.;
- почтовые расходы в сумме 73, 04 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) руб.;
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 350 руб.; Всего: 7 052, 54 руб.
- моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебном заседание представитель истца Валеева Л.Р., действующая по доверенности № б/н от 14.03.2008 г., жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Загитова Э.М., по доверенности № от 02.06.2009 г., просила в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает, что апелляционная жалоба Ильясовой Ф.Ш. подлежит частичному удовлетворению и соответственно решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без- изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из обстоятельств дела 12 декабря 2009 г. истец оплатила в кассу ответчика стоимость стола Диез Т-5 в размере 5 950 руб. и стоимость его доставки в сумме 200 руб. По договору сторон, стол должен был быть доставлен 13 декабря 2009 года в течение дня.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из п. 2 «Условий сервиса и Прейскуранта цен на доставку, подъем сборку товара» ответчика, с которыми истец была ознакомлена, доставка товара осуществляется в течение дня с 9.00 до 21.00 (информация о предварительном времени доставки сообщается Покупателю или получателю товара по указанным контактным телефонам в первой половине дня (с 9.00 до 15.00), либо во второй (с 14.00 до 21.00)).
Однако, 13 декабря 2009 года, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, стол ответчиком доставлен не был. Надлежащих доказательств того, что стол был доставлен истцу, ответчиком суду не представлено.
Претензией от 21 декабря 2009 года истец обращалась к ответчику с требованием доставить оплаченный ею стол, но она была оставлена ответчиком без внимания.
22 января 2010 года истец направила ответчику телеграмму с требованием доставить оплаченный стол, однако данное требование не было исполнено.
При рассмотрении дела мировым судом, была установлена вина ИП Сакаева Ф.С. по не исполнению договорных обязательств регулируемых законом «О защите прав потребителей», где суд обязал ИП Сакаева Ф.С. доставить стол по адресу истца и произвести его сборку. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требования об обязать предпринимателя Сакаева Ф.С. доставить по адресу: <адрес> стол Диез Т-5 стоимостью 5 950 руб. и произвести его сборку уже рассмотрены и удовлетворены при этом не оспариваются ответчиком, поэтому у суда апелляционной инстанции нет основания отменять либо изменять решение в этой части.
При рассмотрении других требований Ильясовой Ф.Ш. суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
Однако это обстоятельство мировым судьей не выяснялось.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 2 350, 25 руб. рублей на день предъявления настоящего иска (29,75 руб. за каждый день просрочки, просрочка с 13.12.2009г. по 02.03.2010г. - 79 дней).
Суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке предварительно оплаченного товара истцу, подлежит применению положение п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.
Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя –оплаченный истцом стол на момент вынесения решения доставлен не был следовательно мировой суд при вынесении решения установив виновность продавца должен был определить размер морального вреда, однако этого сделано не было.
С учетом степени причиненного морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и оценивает их в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлено соглашение на ведение гражданского дела № от 19 февраля 2010 года, квитанция № от 19 февраля 2010года об оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, оплаченных истцом за подготовку искового заявления и ведение дела в суде представителем.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в сумме 73 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности на ведение дела представителем в сумме 350 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства штраф в размере 1 961 рубль 52 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом цен иска в доход государства подлежит взысканию и госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден с учетом предъявленного требования по закону «О защите прав потребителей».
На основании ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года по иску Ильясовой Ф.Ш. к индивидуальному предпринимателю Сакаеву Ф.С. о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаева Ф.С. в пользу Ильясовой Ф.Ш.: неустойку (пени) за просрочку доставки –товара в сумме 500 рублей,
почтовые расходы в сумме 73 рубля 04 копейки,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей,
моральный вред в размере 1 500 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей,
всего 3 923 рубля 04 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакаева Ф.С. в доход государства штраф в размере 1 961 рубль 52 копейки и госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части апелляционную жалобу Ильясовой Ф.Ш. оставить без удовлетворения.
Судья: В.И.Капустин