ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Е.Н. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компании на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы по делу по иску Рашитова Ф.С. к Страховой компании (СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рашитов Ф.С. обратился к мировому судье с названным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 885,89 руб., величину утраты товарной стоимости 4 634,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 815,61 руб.
Требования истца мотивированы тем, что Дата обезличена автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу, на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Н.М.М., принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Н.М.М. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
СК в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по прямому урегулированию убытков, произвело страховое возмещение в сумме 52 779,11 руб.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП К.Р.Ю., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 68 665 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 634,36 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 23 апреля 2010 года постановлено: взыскать с СК в пользу Рашитова Ф.С. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 15 885,89 руб., величину утраты товарной стоимости - 4 634,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 815,61 руб., всего: 29 685 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
СК обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что СК является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК1, следовательно не несет обязательств по выплате утраты товарной стоимости истцу.
В судебном заседании представитель СК не явился, был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Соловьев А.А., (доверенность от 26.03.2010 г.) не согласился с доводами апелляционной жалобы, суду пояснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, сумму восстановительного ремонта выплатило СК, соответственно, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, правомерна.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 N 3-ФЗ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Мировым судьей верно установлено, сторонами не оспаривалось, что 01.01.10 года автомобиль Номер обезличен принадлежащий истцу, на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением Н.М.М., принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Н.М.М. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом, составленным 11.03.2010 г.
Мировой судья верно установил на основании имеющихся доказательств, что в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ИП К.Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила 68 665 руб., величина у стоимости составила 4 634,36 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
СК, Уфимский филиал в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 52 779,11 руб.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, потому как, именно СК признала событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, а так же произвела страховую выплату, размер которой и оспаривается истцом, суд находит СК надлежащим истцом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества, потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Таким образом, утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 23.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СК - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.С.Шакиров
Определение вступило в законную силу 29.07.2010 г.
Судья А.С.Шакиров