ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой компании (СК) на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Пронина Н.М. к Страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.М. обратился в суд СК с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 542,23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 224,66 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 380 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 394,41 рублей, издержки в виде оплаченных услуг представителя 8 000 рублей, издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи 132,50 рублей, издержки в виде оплаченных услуг по удостоверению доверенности в размере 350 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
1) а/м Номер обезличен - под управлением Д.А.С., принадлежащий Б.Л.К.;
2) а/м Номер обезличен - под управлением С.Н.А., принадлежащий С.А.Н.;
3) а/м Номер обезличен - под управлением Пронина Н.М., принадлежащий ему же.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД определили, что виновным в ДТП является водитель Д.А.С. Свою вину, в установленный законодательством срок, Д.А.С. не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент 7ПТГ была застрахована в СК, страховой полис Номер обезличен.
Истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, 21 января 2010г., с просрочкой в 17 дней, им было получено страховое возмещение в размере 57.183 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в «А.» с просьбой провести независимую экспертизу.
Согласно данному отчету общий размер ущерба составил 125 949,89 рублей. То есть, компания Ответчика произвела выплату на 68 766,89 рублей меньше, чем это было определено независимыми экспертами.
4 февраля 2010г. представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уплате разницы между уже выплаченной суммой и суммой необходимой для возмещения истцу реального ущерба, указанной в отчете независимых экспертов с приложением копии данного отчета. Однако до настоящего времени мотивированного ответа истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, представитель истца Кинзягулов А.Ф. отказался от исковых требований в части взыскания пени.
Решением мирового судьи от 15.03.2010 г. постановлено: взыскать с СК в пользу Пронина Н.М., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 57 542 рублей 23 коп рублей, и утрату товарной стоимости в сумме 11 224 рублей 66 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 2 316 рублей 36 коп., услуги телеграфной и почтовой связи в сумме 132 рублей 50 коп., удостоверению доверенности в сумме 350 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 6 000 рублей, итого 79 565 рублей 75 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СК обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, 21.01.2010 г. истец получил сумму страхового возмещения в размере 57183 рублей, решением судьи взыскана сумма 57542,23 рублей, лимит превышен на 5 949,89 рублей, неверно взыскана сумма утраты товарной стоимости, так как ответчик считает, что АМТС могло быть повреждено в ДТП ранее.
В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий по доверенности от 02.02.2010 г., поддержал свое исковое заявление, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать..
Представитель ответчика СК Цеккертова И.М., действующая по доверенности от 04.02.2010 г. решение мирового судьи просила отменить, вынести новое решение, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что Дата обезличена в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: а/м Номер обезличен - под управлением Д.А.С.; а/м Номер обезличен - под управлением С.Н.А..; а/м Номер обезличен - под управлением Пронина Н.М..
Виновным в ДТП является водитель Д.А.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен. Данное постановление виновником не обжаловалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СК, страховой полис Номер обезличен.
21 января 2010г., СК выплатила Пронину Н.М. страховое возмещение в размере 57 183 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «А.». В соответствии с отчетом Номер обезличен, сумма восстановительного ремонта составляет 114 725,23 рублей, утраты товарной стоимости 11 224,66 рублей. Таким образом, возникла разница в размере восстановительного ремонта в сумме 57 542,23 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 11 224,66 рублей.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что страховая выплата подлежит к взысканию сверх установленного лимита 120 000 рублей, так как в произошедшем ДТП участвовало 3 автомобиля, этот факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. Соответственно, лимит выплаты страхового возмещения составляет 160 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что неверно подсчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает несостоятельным, потому как доказательств того, что указанный автомобиль мог быть поврежден ранее случившегося ДТП, ничем не обоснован и не подтвержден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Шакиров А.С.
Определение вступило в законную силу 20.09.2010 г.
Судья Шакиров А.С.