Дело № 11-334\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
18 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Александровой Н.А. от 20 августа 2010 года по иску Кареева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 20 августа 2010 года исковое заявление Кареева А.С. к ОСАО о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично, судом постановлено:
Иск Кареева А.С. удовлетворить частично.
Признать отказ Открытого страхового акционерного общества в выплате страхового возмещения незаконным.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Кареева А.С. страховое возмещение в сумме
14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Карееву А.С. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества в доход государства государственную пошлину в сумме 420 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в статье 932 п. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не предусмотрено право потребительского кооператива граждан на страхование ответственности за нарушение договора.
Статья 166 ГК РФ п.1 предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона, независимо от судебного признания. В настоящее время в соответствии со статьей 167 ГК РФ ОСАО начала применять последствия недействительности сделки, а именно: возврат страховых премий на расчетный счет КПКГ , а также вносятся изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Мировой судья необоснованно не согласился с доводами о ничтожности данных сделок, считая, что «… решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение правоотношениям в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования», и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 20.08.2010 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кареева А.С., изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Кареев А.С. и его представитель - Кареев Е.С., – просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.12.2006г. на основании договора займа истец передал потребительскому кооперативу денежную сумму в размере 15000 руб. на срок до 13.12.2009 г., с ежемесячной выплатой ему процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых.
В целях обеспечения гарантии исполнения обязательств КПГК заключили с ОСАО договор страхования общей гражданской ответственности, объектом страхования по данного договору являлись интересы страхователя, связанные с обеспечением обязательств страхователя перед Кареевым А.С. по договору № от 12.12.2006г.
Согласно п. 3 ст.932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Застрахованным лицом по условиям настоящего договора в качестве Выгодоприобретателя указан Кареев А.С.
Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией ОСАО условиях, действующих в силу утвержденных ею 25.08.2005 года «Общих условий страхования гражданской ответственности», и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием данных рисков.
Страховым случаем по договору страхования является возникновение обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ и настоящего Договора страхования от 12.12.2009 г. возместить убытки, понесенные третьим лицом в результате невыполнения Страхователем обязательств по договору.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что имевшее место невыполнение потребительским кооперативом обязательств по договору подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным договором страхования, действовавшим в период наступления этого события, и не согласился с доводами ответчика о ничтожности сделки, несоответствии договора страхования закону указав, что решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.
Также мировой судья обоснованно указал, что возражение страховой компании против исполнения договора страхования в виду того, что не признаются страховыми случаи, связанные с преступным умыслом страхователя, несостоятельны, так как должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Однако такого доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Александровой Н.А. от 20 августа 2010 года по иску Кареева А.С. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Р.А. Булатова.