ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-348/2010
02 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Игликовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 14.12.2009 г по иску Калачевой Е.А. к ИП Игликовой С.А. о защите прав потребителей
установил:
Калачева Е.А. обратился в суд с иском к ИП Игликова С.А. о защите прав потребителей указав, что 10 июля 2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи дивана «О.», стоимостью 42600 руб. Истцом внесена предоплата в размере 20000 руб. Также между сторонами были оговорены форма, габариты, фасон, расцветка, размер и комплектация дивана. 27 августа 2009г. была осуществлена доставка дивана, однако, товар не соответствовал заявленным требованиям. 02 сентября 2009г. Калачева Е.А. обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, однако, ИП Игликова С.А. на указанные требования ответила отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи дивана «О.», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1971 руб. по состоянию на день предъявления иска (впоследствии данное требование было дополнено, просила взыскать проценты на день вынесения решения), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Мировой судья решением от 14.12.2009 года исковые требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 000 руб. удовлетворил, остальные требования удовлетворены частично: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., о компенсации морального вреда в размере 1500 руб..
Истец Калачева Е.А., не согласившись с решением мирового судьи в части, просила в апелляционной жалобе изменить его по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя взысканы не в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Игликова С.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец отказалась от товара безосновательно, истцом не доказано, что диван был ненадлежащего качества. Также не согласна с размером взысканных расходов на юридические услуги (1000 руб.) и морального вреда (1500 руб.), считает их завышенными.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Калачева Е.А. отказалась от жалобы в письменной форме (л.д. 120). Судом отказ Калачевой Е.А. от жалобы принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако поскольку решение мирового судьи обжаловано также ответчиком ИП Игликовой С.А. в силу ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство не подлежит прекращению.
В судебном заседании Калачева Е.А. пояснила, что отказалась от товара (дивана), так как он не соответствовал заказанным размерам. В договоре не указаны размеры дивана, отсутствие данного условия нарушает её права как потребителя. Устно размеры были оговорены. Кроме того, ящик для белья был не ошлифован, пользуясь им, можно было «посадить» занозу. Довод ответчика о том, что она понесла на доставку товара расходы в размере 12000 руб., необоснованны, так как по заказу ИП Игликовой С.А. осуществляется доставка товара для нескольких покупателей, а не для одного. Цена дивана необоснованно установлена продавцом 42000 руб., как сообщил ей водитель, доставивший мебель, стоимость дивана составляет всего 20000 руб.
ИП Игликова С.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что товар поставлен истцу раньше, чем предусмотрено договором. Товар был поднят на этаж, на котором живет истец, но Калачева Е.А. отказалась принять диван, сославшись на то, что он не подходит для её квартиры. Поскольку диван изготавливался по индивидуальному заказу в <адрес>, она понесла расходы на изготовление мебели и её доставку в <адрес>. Поскольку правилами продажи товара по образцам предусмотрено право покупателя отказаться от товара, но при этом уплаченная стоимость возвращается за вычетом понесенных расходов, просит учесть, что она выкупила диван у изготовителя за 42000 руб., то есть истец ей должна возместить убытки в размере 20000 руб. (с учетом уплаченных). Она предлагала истцу возместить стоимость товара после его реализации. Также указывает на то, что в настоящее время весь товар арестовали судебные приставы, в том числе диван, заказанный истцом. Судебными приставами произведена оценка мебели, заказанный истцом диван оценен 1000 руб., но она не согласна с этой оценкой, в настоящее время в суде имеется спор со службой судебных приставов.
Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
10 июля 2009г. между Калачевой Е.А. и ИП Игликовой С.А. был заключен договор купли-продажи дивана «О.», стоимостью 42600 руб. На момент заключения договора истцом внесена предоплата в размере 20000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 10 июля 2009г. Также между сторонами были оговорены форма, фасон, расцветка и комплектация дивана. Размер и габариты договором не оговорены.
27 августа 2009г., в пределах срока, определенного договором купли-продажи от 10 июля 2009г. была осуществлена доставка дивана. Однако, товар не соответствовал заявленным в договоре требованиям, в связи с чем, истец отказалась принять товар, что подтверждается актом приема-передачи от 26 августа 2009г.
ИП Игликова С.А. в обосновании своей апелляционной жалобы указывает на то, что в случае отказа покупателя от товара, она имеет право на определенную компенсацию: покупатель должен возместить расходы, понесенные продавцом (ч. 4 ст. 497 ГК РФ).
Однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку в указанной норме закона регулируются отношения по возврату товара надлежащего качества.
В данном случае истец отказалась от товара, поскольку диван не соответствовал заказанным размерам.
ИП Игликова С.А. указывает на то, что в договоре не определены размеры (габариты) дивана, поэтому считает довод Калачевой Е.А. необоснованным.
Однако согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Более того, поскольку заключен договор купли-продажи товара по образцам, продавец в силу ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 497 ГК РФ должен ознакомить потребителя с предложенным описанием товара, в том числе оговорить размеры (габариты) товара.
Согласно ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Из представленного суду договора следует, что истец не знала о размерах (габаритах) дивана. Данная информация ей представлена не была.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика о понесенных расходах на ткань и на доставку дивана из <адрес>. Согласно ст. 497 ГК РФ возмещаются только расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. Однако, диван, в том числе ткань, израсходованная на диван, остаются у продавца. То обстоятельство, что диван изготовлен из нескольких видов ткани, не свидетельствует о том, что товар в данном оформлении не сможет понравиться кому-нибудь другому, а также о том, что диван невозможно использовать и невозможно его продать другим лицам.
Довод ответчика о том, что она понесла на доставку товара расходы в размере 12000 руб., также необоснованны, так как по заказу ИП Игликовой С.А. осуществляется доставка товара для нескольких покупателей, а не только для одного истца. Кроме того, как указано выше товар остался у продавца.
Более того, согласно п. 3.3. договора купли-продажи доставка товара до подъезда покупателя производится силами продавца. Данное условие свидетельствует о том, что транспортные расходы на доставку мебели из <адрес> до г. Уфа не входят в цену товара. Вместе с тем цена товара согласно договору составляет 42600 руб. (если с учетом вышеуказанного условия договора без транспортных расходов), однако в судебном заседании ИП Игликова С.А. утверждает, что понесла расходы в размере 42000 руб. с учетом транспортировки товара из <адрес>. Данная неопределенность из чего складывается цена товара свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация об стоимости товара. Принимая во внимание, что согласно ст. 500 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи, суд считает, что продавец не предоставила покупателю необходимую и достоверную информацию о стоимости дивана (из чего она складывается).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи обоснованно и законно удовлетворены исковые требования Калачевой Е.А. о взыскании предварительно уплаченной за диван суммы – 20000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок просрочки возврата денежных средств, начиная с 06 сентября 2009 г. (день удовлетворения требований потребителя) по 18 декабря 2009г. (день вынесения/составляет 102 дня. Размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-У составляет - 9 %.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в денежной сумме: за период с 06 сентября 2009г. по 18 декабря 2009г. (102 дн.) при сумме задолженности 20000 руб. составил: 9% годовых/360 * 102 дн. просрочки = 2,55 руб. = 510 руб. 00 коп.
На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей обоснованно исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 руб.
В материалах дела имеется договор по оказанию юридических услуг от 02.09.2009., согласно которого и акт, согласно которых Калачева Е,А. оплатила за предоставление юридических услуг представителю Жерновковой Е.Д. вознаграждение в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку ответчиком заявлены возражение относительно размера расходов на оплату услуг, мировой судья обосновано уменьшил сумму, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено нарушение продавцом ИП Игликовой С.А. прав потребителя Калачевой Е.А., мировой судья обоснованно и законно удовлетворил требование истца о компенсации морального вред. Размер компенсации морального вреда определен правильно. При этом правильно учтено, что компенсация морального вреда осущесвтляется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с тем, что ответчик не возвратила истцу уплаченные денежные средства своевременно, у Калачевой Е.А. возникло негативное эмоциональное состояние, однако доказательств наличия значительных нравственных страданий, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда -1500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья, удовлетворив требования потребителя Калачевой Е.А., не учел данную обязанность суда. В связи с чем, апелляционный суд в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены, взыскивает с ИП Игликова С.А. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 11505 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ИП Игликовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 14.12.2010 г. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 14.12.2009 г. по иску Калачевой Е.А. к ИП Игликовой С.А оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с ИП Игликовой С.А. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 11505 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Яковлева