Дело №11-156/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Аминева Т.Э., представителя ответчика Мутыгуллина Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарипова М.Т. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 13 октября 2009 г. по иску Сакаевой Р.Г. к Шарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса,
у с т а н о в и л:
Сакаева Р.Г. обратилась с иском к Шарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса.
По данному делу мировым судьей 13.10.2009г. вынесено решение, которым постановлено: «Иск Сакаевой Р.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Шарипова М.Т. в пользу Сакаевой Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаражного бокса – 8600 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб., госпошлину – 344 руб., оплату услуг представителя 3000 руб. В остальной части иска отказать.».
Не согласившись с данным решением, Шариповым М.Т. представлена апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение, указывая на то, что вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, тем самым суд лишил возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Решение суда от 13.10.2009г. было получено их представителем 01.03.2010г., считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного Шарипов М.Т. просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Шарипова М.Т. - Мутыгуллин Р.З., действующий на основании доверенности от 20.09.2010г., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что сумма ущерба нашла свое подтверждение в экспертизе, которая составила на 1500 руб. ниже. Расходы по услугам эксперта считает также завышенными. Требования по взысканию госпошлины не признает. Считает, что услуги представителя не подтверждены, поскольку нет приходно-кассового ордера, факт передачи денег судом не установлен.
Представитель истца Сакаевой Р.Г. – Аминев Т.Э., действующий на основании доверенности от 30.09.2010г., не возражал против вынесения нового решения. Суду пояснил, что 01.06.2009г. произошло затопление гаражного бокса, по вине Шарипова М.Т., что подтверждено актом ТСЖ . Добровольно ответчик уплатить отказался. На основании ст. 264 ГК РФ просит суд возместить ущерб. Просит взыскать в пользу истца с Шарипова М.Т. причиненный ущерб в размере 7188 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 500 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.06.2009г. произошло затопление гаража, принадлежащего Сакаевой Р.Г. по <адрес> по вине собственника <адрес> Шарипова М.Т., что подтверждается Актом ТСЖ от 01.06.2009г.
Согласно отчета ООО «Ц.» № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного гаражному боксу, расположенного по адресу: <адрес> составила 8600 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Шарипова М.Т. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса.
Согласно экспертного заключения ООО «У.» от 30.08.2010г. № стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, поврежденного в результате затопления 01.06.2009г., расположенного по адресу: <адрес> составляет 7189 руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
К имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Ц.» № суд относится критически, поскольку суду не представлен подлинник указанного документа.
Решение мирового судьи основано на незаверенной ксерокопии указанного отчета, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта является недоказанным обстоятельством установленным судом первой инстанции.
Согласно п.2 ст.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При вынесении нового решения, суд считает необходимым принять за основу для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, поврежденного в результате затопления 01.06.2009г., экспертное заключение ООО «У.» от 30.08.2010г. №
На основании изложенного суд считает необходимым требования истца Сакаевой Р.Г. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 7189 руб.
К доводам ответчика о том, что мировым судьей данное дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, тем самым суд лишил возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, суд находит безосновательными, поскольку мировому судье не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика.
Доводы ответчика Шарипова М.Т. о том, что услуги представителя не подтверждены, и факт передачи денег судом не установлен, суд находит также необоснованными. Истцом Сакаевой Р.Г. в счет оказания юридических услуг Аминевым Т.Э. оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2010г. и распиской, приобщенными к материалам дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарипова М.Т. в пользу истца Сакаевой Р.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 344 руб.
Также суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 56 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 330, 361 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 13 октября 2009г. по иску Сакаевой Р.Г. к Шарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Сакаевой Р.Г. к Шарипову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова М.Т. в пользу Сакаевой Р.Г. сумму ущерба в размере 7189 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины в размере 344 руб., всего 12533 руб.
В остальной части исковых требований Сакаевой Р.Г. отказать.
Взыскать с Шарипова М.Т. в доход государства госпошлину в размере 56 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 04 октября 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова