Дело №11-229/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишемгулова Р.С. к Филимонову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Ишемгулов Р.С. обратился в суд с иском к Филимонову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая в обоснование иска, что 4 августа 2009 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> из расположенной выше квартиры №, собственником которой является Филимонов Ю.Л. по причине прорыва смесителя холодной воды в кв.№ лопнул эксцентрик в смесителе. Стоимость ущерба составила 27717,11 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 27717,11 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1031,51 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 23 июня 2010 года иск Ишемгулова Р.С. удовлетворен, судом постановлено взыскать с Филимонова Ю.Л. в пользу Ишемгулова Р.С. сумму материального ущерба в размере 27717,11 рублей, расходы по оплате услуг оценшика в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 350 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1031,54 рублей.
В апелляционной жалобе Филимонов Ю.Л. просил решение мирового судьи отменить, поскольку судом не установлена его вина в затоплении квартиры истца и причинно-следственной связи между наступлением аварии и затоплением квартиры. Просил вынести новое решение.
Филимонов Ю.Л. в апелляционной жалобе указал, что он лично не менял и не изготавливал эксцентрик, для этого им вызывался слесарь ООО «ЖЭУ №», который установил смеситель вместе с эксцентриком. Данный довод судом не проверен, журнал диспетчерской службы затребован не был. Он не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ООО «ЖЭУ №» не исполнило свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и ликвидации аварии, произошедшей 04.06.2009 г. в квартире №, поскольку вместо ликвидации аварии работники ЖЭУ ходили по квартирам и составляли акты о затоплении и прибыли на место аварии только на следующий день в 12 час. 05.06.2009 г.
В судебном заседании Ишемгулов Р.С. и его представитель по доверенности Батршина А.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным просили оставить его без изменения, пояснили, что затопление его квартиры произошло по вине Филимонова, так как лопнул эксцентрик смесителя, находящийся в ванной его квартиры.
Ответчик Филимонов Ю.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Ишемгулова Р.С. отказать, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, виновным в причинении вреда истцу. Кроме того, он не участвовал в составлении акта, не имел возможности представить свои возражения, акт не мог быть составлен 4 августа 2009 года, так как работник ЖЭУ № прибыли только 5 августа 2009 года.
Представитель третьего лица по доверенности Гарипова З.А. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы Филимонова следует отказать, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку поврежденный эксцентрик находится в границе ответственности ответчика.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Затопление 4 августа 2009 года <адрес> подтверждается актом, составленном работниками ЖЭУ № и Ишемгуловым Р.С., сторонами не оспаривается.
В акте указан, что причинна затопления: прорвано смеситель холодной воды в кв.№ в ванной. Лопнул эксцентрик в смесителе в ванной.
Согласно выписки из электронного журнала заявок ОАО «УЖХ » смеситель в ванной квартиры № <адрес>, принадлежащей Филимонову Ю.Л., установлен работником ООО «ЖЭУ №». Указано, что стоимость установки оплачена.
В журнале учета аварий диспетчерской службы «УЖХ » имеется запись, сделанная работником аварийной службы З. 04.08.2009 г в 19 час. 50 мин. « В кв.№ нет доступа к трубам, вентиля не работают. Закрыт стояк ГВС и ХВС».
Свидетель О.А.А., жилец квартиры № этого же дома, показал, что он живет тремя этажами ниже, когда 4 августа прошлого года в его квартире случился затоп, он пошел к Филимонову, который пробовал откачивать воду, говорил, что не может остановить воду, так как не работают вентиля, говорил, что не может дозвониться до ЖЭУ. Он тоже попробовал перекрыть воду, у него также не получилось.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Учитывая, что аварийной службой УЖХ установлено, что в квартире № не работают вентиля, в связи с чем ими были перекрытии стояки ГВС и ХВС, Филимоновым Ю.Л. предпринимались меры к перекрытию доступа воды в свою квартиру, однако у него это не получилось из-за неисправности вентилей, суд считает, что затопление и причинение ущерба имуществу истца произошло из-за неисправности вентилей.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной т горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, установлено, что неработающие вентиля находятся в границах ответственности ООО «ЖЭУ №».
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение Филимонова Ю.Л. о том, что он не является виновным в причинении вреда имуществу истца. Поэтому считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ишемгулова Р.С. к Филимонову Ю.Л. о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27 июня 2010 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишемгулова Р.С. к Филимонову Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение вступило в законную силу 08.10.2010 г.