Дело №11-329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Габидуллиной М.М., представителя ответчика ООО фирма «Факел» Чеховой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика в лице директора ООО фирма «Факел» Чеховой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16 июня 2010 г. по иску Габидуллиной М.М. к ООО фирма «Факел» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Габидуллина М.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО фирма «Факел» о взыскании убытков на остекление лоджии в размере 15000 руб., на покупку стекол для межкомнатных дверей в размере 698 руб., на покупку отделочных материалов в размере 3064 руб., устранении недостатков вентиляции и промерзания стены, возмещении морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истица указала, что 12.09.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 12.09.2008г., согласно которому она приобрела у ответчика квартиру № общей площадью 55, 6 кв.м., расположенную на 10<адрес>. Акт приемки передачи был подписан 12.09.2010г.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 21.10.2008г. Оплатив по договору 2 499 300 руб., она свои обязательства перед ответчиком выполнила. Ответчик же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Согласно технической документации в указанной квартире лоджия должна быть остеклена ПВХ профилем, цвет – белый, одинарное стекло, в санузлах должна быть уложена керамическая плитка с предварительной гидроизоляцией, должны быть остеклены межкомнатные двери, установлена плита. На ее неоднократные просьбы об устранении недостатков квартиры, ответчик обещал сделать компенсацию, но никаких действий до настоящего времени не предпринято.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16.06.2010г. иск Габидуллиной М.М. к ООО фирма «Факел» удовлетворен частично. С ООО фирма «Факел» взысканы расходы на остекление лоджии в размере 15000 руб., на покупку стекол для межкомнатных дверей в размере 698 руб., на покупку отделочных материалов в размере 3064 руб., в части взыскания морального вреда 2000 руб., всего 20762 руб.
Кроме того, указанным решением мирового судьи с ООО фирма «Факел» взысканы: в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 9381 руб.; государственная пошлина в сумме 822, 86 руб. в доход государства.
Ответчик ООО фирма «Факел» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Согласно п.5 договора купли-продажи от 12.09.2008г., заключенного между Габидуллиной М.М. и ООО фирма «Факел», и акта приема-передачи от 12.09.2008г. Габидуллина М.М. приняла квартиру с чистовой отделкой и без претензий к техническому состоянию квартиры. Согласно договора на остекление лоджии от 19.06.2008г. и товарного чека № от 16.08.2008г. истицей понесены затраты до заключения договора купли-продажи квартиры (12.09.2008г.). Из чека от 29.04.2010г. № на сумму 698 руб. не следует, что приобретенный товар установлен в межкомнатные двери в приобретенной квартире. По мнению ответчика, ссылка в решении суда на техническую документацию, определяющую техническое состояние квартиры, противоречит материалам дела. У договора купли-продажи от 12.09.2008г., заключенного между ООО фирма «Факел» и истицей, приложение о техническом состоянии квартиры отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, истец не предоставил ни одного доказательства того, что со стороны ответчика нарушены условия договора купли-продажи от 12.09.2008г.
Представитель ответчика в лице директора ООО фирма «Факел» Чехова Е.И. апелляционную жалобу поддержала, в ее обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. Также представитель ответчика пояснила суду, что ООО фирма «Факел» по Договору № об инвестировании в строительство жилого дома от 10.02.2005г., является Инвестором. В каком виде от Застройщика ООО КТП «С.» ими были получены квартиры, в таком виде ООО фирма «Факел» и передавала их Покупателям. В связи с изложенным просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Истица Габидуллина М.М. высказала возражения против апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО фирма «Факел», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 12.09.2008г. между Габидуллиной М.М. и ответчиком ООО фирма «Факел» был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 12.09.2008г., согласно которому она приобрела у ответчика квартиру № общей площадью 55, 6 кв.м., расположенную на <адрес>.
Истицей по договору купли-продажи оплачено 2 499 300 руб. Таким образом, истицей свои обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
По акту приемки передачи вышеуказанное жилое помещение передано истице 12.09.2010г.
Право собственности Габидуллиной М.М. на квартиру зарегистрировано 21.10.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008г. сер. №.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.5 Договора купли-продажи жилого помещения от 12.09.2008г., заключенного между Габидуллиной М.М. и ООО фирма «Факел», и акту приема-передачи от 12.09.2008г. Габидуллина М.М. приняла квартиру с чистовой отделкой и без претензий к техническому состоянию квартиры.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекта марки АР (секция «Г» многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по <адрес>) -экраны балконов и лоджий должны быть остеклены ПВХ профилем, цвет – белый, остекление балконов и лоджий – стекло термически полированное, толщиной 6 мм.
19.06.2008г. между Габидуллиной М.М. и ООО «М.» был заключен договор №. Предметом данного договора является передача в собственность и установка окна ПВХ, балконного блока ПВХ, лоджии ПВХ. Истицей при этом понесены затраты в размере 15000 руб.
Требования истицы о возмещении ей указанных расходов (убытков) удовлетворены быть не могут, поскольку они понесены ею добровольно и по собственному желанию до заключения договора купли-продажи квартиры от 12.09.2008г.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истицы о возмещении ей убытков на покупку отделочных материалов в размере 3064 руб. на основании товарного чека № от 16.08.2008г.
Кроме того, по утверждению истицы в санузлах должна быть уложена керамическая плитка с предварительной гидроизоляцией, должны быть остеклены межкомнатные двери. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
В удовлетворении требований истицы в части взыскания в ее пользу возмещения убытков на покупку стекол для межкомнатных дверей в размере 698руб., суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется чек от 29.04.2010г. № на сумму 698 руб. Однако, указанный чек не может являться достоверным доказательством приобретения истицей стекол для межкомнатных дверей. Также не доказан факт отсутствия стекол в момент приема передачи квартиры ответчиком ООО фирма «Факел» - истцу.
Ссылка мирового судьи в решении от 16.06.2010г. на техническую документацию, определяющую техническое состояние квартиры, противоречит материалам дела. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что к договору купли-продажи от 12.09.2008г., заключенному между ООО фирма «Факел» и истицей Габидуллиной М.М., какого-либо приложения о техническом состоянии квартиры сторонами подписано не было.
Истцом Габидуллиной М.М. не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика нарушены условия договора купли-продажи от 12.09.2008г., что является основанием для отмены решения мирового судьи.
Исковые требования Габидуллиной М.М. в части устранения недостатков вентиляции и промерзания стены, где образовалась плесень, суд находит не основанными на законе.
Так, из Договора № об инвестировании в строительство жилого дома от 10.02.2005г. следует, что ответчик ООО фирма «Факел» является Инвестором, а ООО КТП «С.» - Застройщиком.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась по вопросу устранения недостатков вентиляции и промерзания стены к Застройщику ООО КТП «С.». К ответчику ООО фирма «Факел» по данному вопросу Габидуллина М.М. не обращалась.
По результатам осмотра квартиры истицы 05.02.2010г. был составлен акт с участием инженера ООО КТП «С.» К. О.А., техника ООО КТП «С.» Д. И.В., главного инженера ООО КТП «С.» Б. З.А., председателя ТСЖ «П.» Л. А.Н. и др. При составлении данного акта представитель ответчика ООО фирма «Факел» также не присутствовал.
В результате осмотра установлено, что наружняя стена со стороны фасада промерзает, плесень. Вентиляция на кухне не работает при открытом окне.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО фирма «Факел» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах исковые требования Габидуллиной М.М. в части устранения недостатков вентиляции и промерзания стены удовлетворению не подлежат.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Габидуллиной М.М. о возмещении ей морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО фирма «Факел» в ходе судебного разбирательства не установлена.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.2 ст.1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 16.06.2010г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габидуллиной М.М. к ООО фирма «Факел» о защите прав потребителей отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 330, 361 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 16 июня 2010 г. по иску Габидуллиной М.М. к ООО фирма «Факел» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Габидуллиной М.М. к ООО фирма «Факел» о защите прав потребителей отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова