11-345/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное)
01 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элекина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 27 июля 2010 года по иску Элекина С.И. к ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 27 июля 2010 Элекину С.И. отказано в удовлетворении иска к ОАО «С.» » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением мирового судьи, Элекин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Элекина С.И. <данные изъяты> регион.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М.Ю., ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОАО «С.» Уфимский филиал по полису №.
По заявленному Элекиным С.И. страховому событию страховая компания произвела ему выплату в размере 47 762,86 рублей.
Однако, действительный ущерб, причиненный Элекину С.И., составил 88 920,00 рублей.
Поэтому Элекин С.И. обратился с исковыми требованиями к ОАО «С.» о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом.
Суд, отказывая Элекину С.И. в удовлетворении исковых требований, мотивировал свою позицию п.2.1 части 2 с. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Суд посчитал обоснованным довод представителя ответчика о том. что необходимо учитывать износ частей, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Элекин С.И. не согласен в данной позицией суда, так как представленные Элекиным С.И. доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.
И «Центр независимой оценки» (на основании заключение которого было выплачено страховое возмещение) и ОАО "А.", на заключении которого Элекин С.И. основывал свои исковые требования сделали вывод, что кузов автомобиля подлежит замене.
При этом эксперт ОАО «А.» более профессионально подошел к оценке материального ущерба.
В отчете № от 19.05.2010 года эксперт К. А.А. указывает, что «в связи с прекращением выпуска автомобилей данной модели и кузовов (из запчастей) заводом - изготовителем, а, следовательно, отсутствием технической возможности ремонта данного транспортного средства (замена кузова), стоимость восстановительного ремонта приравнивается его доаварийной рыночной стоимости.»
При таких обстоятельствах, когда приобретение кузова в сложившейся ситуации невозможно, вывод суда о том, что страховая компания правильно выплатила Элекину С.И. денежные средства на приобретение кузова с учетом износа деталей, не логичен.
Кроме того, ссылаясь в своем решении на п.2.1 части 2 с. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд входит в противоречие, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Элекина С.И. В данном пункте дается определение случаю, когла считается полная гибель имущества: «под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на пил наступлении страхового случая.»
Согласно отчета № от 31.03.2010 г., сделанного ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Элекина С.И. составляет 135 129,70 копеек, а доаварийная стоимость автомобиля - 88 920 рублей. При таких обстоятельствах восстанавливать автомобиль не целесообразно. При этом согласно п.2.1 части 2 с. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нет ссылки на то, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, должна определяться с учетом износа деталей.
Поэтому Элекин С.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Элекина С.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего:
а) в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2.2. части 2 статьи 12 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1. Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, часть 2 статьи 12 Федерального закона обязывает учитывать износ при расчете страхового возмещения по подпунктам А и Б пункта 2.1.
На основании отчета № ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (76,83%) автомобиля составила 44 262,86 рублей.
На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 129,70 рублей.
Согласно отчета № об оценке рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства, представленной истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 88 920,00 рублей.
В данном случае - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (44 262,86 рублей) не превышает рыночной стоимости транспортного средства (88 920,00 рублей), следовательно выплата на основании подпункта Б пункта 2.1. части 2 статьи 12 Федерального закона производиться не может.
Истец не представил доказательств необоснованности отчета независимой оценки №, по которому была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Истцу выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме на основании подпункта А пункта 2.1. части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 27 июля 2010 года по иску Элекина С.И. к ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элекина С.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Вступило в законную силу 01 ноября 2010 года