№ 11-339\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
26 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахапкиной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2010 года, по исковому заявлению Ахапкиной И.Н. к Банку о признании договора не действительным и применении последствий ничтожности сделки,
У с т а н о в и л:
Ахапкина И.Н. обратилась в суд с иском к Банку о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в котором просила признать недействительными условия заявления (кредитного договора) от 01.03.05 г., заключенного между Ахапкиной И.Н. и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий):
- комиссии за открытие и ведение ссудного счета;
- комиссии за обслуживание кредита;
- платы за пропуск минимального платежа.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав пересчитать Банк и возвратить Ахапкиной И.Н. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в счет погашения:
-комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета;
- комиссии за обслуживание кредита;
- платы за пропуск минимального платежа.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит суд признать кредитный договор № от 09.09.05г. недействительным, применить последствия недействительности, то есть привести в первоначальное положение и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что 01.03.05 г. между Банком и Ахапкиной И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 13864,80 рублей на приобретение стиральной машины и утюга. Во исполнении кредитного договора на имя Ахапкиной И.Н. был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. Денежные средства были перечислены безналичным путем со счета открытого на имя Ахапкиной И.Н. в пользу организации ООО «Т.».
По данному кредитному договору спор отсутствует.
В сентябре 2005 г. Ахапкина И.Н. получила письмо от банка, в котором находилась кредитная карта Банка.
По телефону Ахапкина И.Н. узнала, что данная кредитная карта предоставляется ей с персональным лимитом в размере 40000 руб., а также каким образом активировать карту и получить деньги.
Ахапкина И.Н. получила с помощью карты денежную сумму в размере 42300 руб. В порядке возврата полученных денежных средств ею были внесены платежи в размере 41738,31 руб.
Договор № от 09.09.05 г. Ахапкиной И.Н. не подписывался, а равно заявления о предоставлении карты от 09.09.05 г. банку не направлялись.
Банком нарушены положения ст.820 ГК РФ. Кроме того, условия кредитного договора между сторонами не согласовывались. Банком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Представитель ответчика Банка Авзалова О.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду первой инстанции пояснила, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 15.04.09 г., которое вступило в законную силу 28.04.09 г. с Ахапкиной И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.05 г. в размере суммы основного долга - 48551,53 руб., неустойки в размере 5161,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1674,25 руб.
Судом в мотивировочной части вышеуказанного решения дана оценка доводам Ахапкиной И.Н. о несоблюдении письменной формы договора, о непредставлении ей полной, достоверной информации его условий, и указанные доводы признаны судом несостоятельными. Названным судебном актом установлена законность оспариваемого договора № от 09.09.05 г.
Также представителем ответчика Авзаловой О.М. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы 11 августа 2010 года и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахапкиной И.Н.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ахапкина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым просит удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а именно
1. по сроку исковой давности должна применяться ст.200 ГК РФ,
2. несмотря на то, что оригинал заявления Ахапкиной И.Н. на судебное заседание представлен не был, суд счел доказанным факт заключения договора,
3. аудиозапись прослушивалась без присутствия Ахапкиной И.Н. и, соответственно, не доказан тот факт, что это именно ее голос, так как подтвердить это могла только она.
Представитель ответчика Авзалова О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 11.08.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку представителя Ахапкиной И.Н. на положения ст. 200 ГК РФ, которые по её мнению должны быть применены, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанная норма гражданского законодательства регулирует исчисление сроков исковой давности по искам кредитора к должнику об исполнении обязательства, что не являлось существом заявленных Ахапкиной И.Н. исковых требований и, следовательно, предметом рассмотрения судом первой инстанции, кроме того указанной нормой предусмотрено изъятие из правил, закрепленных в п.1 указанной статьи.
В данном случае истец Ахапкина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы с исковым заявлением о признании условий «кредитного договора» недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. А согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно положений вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае указанная норма установила изъятие из правил, предусмотренных ст.200 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от 15.04.2009 г., вступившему в законную силу 28.04.2009 г., судом установлено:
01.03.2005 г. Ахапкина И.Н. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в данном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам , в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты; согласно данного Заявления, Ахапкина И.Н. обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а именно – Условия и Тарифы в рамках договора о карте (абз. 9 л. 2 решения суда от 15.04.2009 г.), факт подписи данного заявления Ахапкиной И.Н. не оспаривался;
- Банк открыл счет карты на имя Ахапкиной И.Н., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ахапкиной И.Н., изложенной в Заявлении от 15.04.2009 г., Условиях предоставлениях и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключил с Ахапкиной И.Н. договор о карте №; Банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил Ахапкиной И.Н. банковскую карту, предоставив лимит овердрафта (абз. 10 л. 2 решения от 15.04.2009 г.);
- суд находит необоснованными ссылки Ахапкиной И.Н. на то, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами; в диспозиции ст. 434 ГК РФ) и нет требований о необходимости заключения кредитного договора в виде одного документам, подписанного сторонами, данная статья указывает лишь на необходимость заключения письменной формы договора; в данном случае из представленных документов не следует, что при составлении договора о предоставлении и обслуживании карты, сторонами не соблюдена письменная форма сделки, т.к. форма заключения договора соответствует требованиям ст.ст. 160, 434, 820 ГК РФ (7 л. л. 4 решения от 15.04.2009 г.);
- все существенные условия договора о карте содержались в тексте Заявления (предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, прав и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий, плат), которые являются неотъемлемой частью договора о карте №, т.е. Ахапкиной И.Н. была предоставлена полная и надлежащая информация по данному договору и ответчик мог определить итоговую сумму всех платежей. Понуждение Клиента к заключению договора, а также предоставление недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, со стороны Банка судом не установлено (абз.7 л. 4 решения от 15.04.2009 г.);
- карта была получена и активирована Ахапкиной И.Н. и с ее помощью получены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № и представленными Счетами-выписками (абз. 11 л. 2 решения от 15.04.2009 г.);
- «согласно договора о карте №, т.е. в соответствии с Заявлением Ахапкиной И.Н., п. 7 Условий предоставления и обслуживания карт , а также Тарифов по картам , Ахапкина И.Н. обязана своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат предоставленного кредита Банку, путем погашения основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей» (абз. 4 л. 3 решения от 15.04.2010 г.);
- Ахапкина И.Н. не исполнила свои обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Ахапкиной И.Н. Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 48689,84 руб. в срок до 09.05.08 г., которые Ахапкиной И.Н. исполнены не были (абз. 9 л. 3 решения от 15.04.2009 г.);
Указанным решением суда от 15.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Банка, с Ахапкиной И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору о карте № от 09.09.2005 г. в размере: суммы основного долга - 48551 руб. 53 коп., неустойки - 5161 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1674 руб.25 коп.
Несогласие Ахапкиной И.Н. с прослушиванием аудиозаписи без ее присутствия правового значения не имеет, т.к. на судебном разбирательстве в мировом суде Калининского района г. Уфы Ахапкиной И.Н. не оспаривался, как факт снятия денежных средств с карты, так и факт активации карты.
Следовательно, названным судебным актом, установлена законность оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании карты № от 09.09.05 г. Указанные заемщиком основания для признания сделки недействительной не подтверждены в судебном заседании 15.04.09 г. в порядке, установленном действующим законодательством. Оригинал заявления, на основании которого банк акцептовал оферту Ахапкиной И.Н. был представлен на указанном судебном заседании и исследован судом.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года по иску Ахапкиной И.Н. к Банку о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахапкиной И.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.А. Булатова