ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-349/2010
13 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саитова Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 г по его иску к ИП Анисимову С.В. о защите прав потребителей
установил:
Саитов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ИП Анисимову С.В. о защите прав потребителей указав, что 11.02.2010 года приобрел у ответчика в магазине зеркало электрическое левое на транспортное средство <данные изъяты>. Заказ товара осуществлен по каталогу К. А.А., который был зарегистрирован как клиент интернет-магазина. Товар был оплачен в кассе, выдана накладная и чек, на основании которых через две недели после доставки товар был получен. Зеркало было покрашено и установлено на автомобиле истца. Однако в процессе эксплуатации выяснилась, что в зеркале отсутствует электрообогрев, то есть товар продан с недостатками. В течение трех недель со дня покупки истец обратился в магазин с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако сотрудник магазина пояснил, что деньги могут вернуть только, если выставят товар на продажу. 08.06.2010 года направил претензию в адрес ответчика. 15.07.2010 года направил претензию повторно, однако ответчик на претензии не ответил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Саитов Ю.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении его иска. В обосновании жалобы указывает, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и свидетельскими показаниями К. А.А. Товар ненадлежащего качества (зеркало) представлялось в судебное заседание мировому судье, однако мировой судья указал, что необходимости в зеркале нет, а в решении указал, что покупатель не вернул товар продавцу и на момент рассмотрения дела также не представил товар ответчику для проведения проверки. Также считает, что срок предъявления претензии им не пропущен.
В ходе судебного заседания представитель истца Насимова А.Д. жалобу поддержала, пояснила, что при покупке зеркала от имени Саитова Ю.Ф. действовал К. А.А.
Представитель ответчика Логинов К.А., действующий по доверенности от 27.10.2010 года, просит решение мирового судьи оставить без изменений, пояснил, что товар был приобретен по договору с К. А.А., поэтому С. Ю.Ф. является ненадлежащим истцом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Установлено, что 11 февраля 2010 года К.А.А. приобрел у Индивидуального предпринимателя Анисимова С.В. в магазине , расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № зеркало левое электрическое. Согласно приложению № к вышеуказанному договору в качестве клиента указан К. А.А., заказ датирован 11 февраля 2010 года. В графе «Описание запасных частей» указано: зеркало электрическое левое, марка - <данные изъяты>, код детали- №, в количестве 1 шт., стоимостью 5534 руб. 82 коп.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «А.» деталь с каталожным номером № является зеркалом наружным левым с электроприводом и подогревом, под покраску, устанавливается на автомобили <данные изъяты>.
Потребитель К. А.А. с каким-либо претензиями по поводу качества товара к ответчику ИП Анисимов СВ. не обращался.
В материалах дела имеется претензия на имя директора магазина от Саитова Ф.Г.. В данной претензии указывается, что именно он, Саитов Ф.Г. является собственником товара - зеркала левого электрического. Претензия получена ответчиком 08.06.2010г. Данная претензия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку написана от имени лица, не являющегося стороной по договору. Имя Саитова Ф.Х. не указано в документе, подтверждающем покупку спорного товара, а следовательно, у него не имеется законных оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Также в материалах дела имеется претензия на имя директора магазина от Саитова Ю.Ф. (истца), которая получена ответчиком 15.07.2010 года.
В представленном истцом чеке, приложении № к договору фамилия истца не указана, также отсутствует подпись Саитова Ю.Ф. в приложении к договору.
Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что заказ на спорное зеркало делал именно К. А.А., а не истец Саитов Ю.Ф.
Суду не представлено истцом доказательств того, что К. А.А. действовал при приобретении спорного товара по поручению и с согласия Саитова Ю.Ф. Показания свидетеля К. А.А. мировой судья отвергнул, при этом обосновал свою позицию (поскольку К. А.А. находится в служебной зависимости от Саитова Ю.Ф.).
В связи с вышеизложенным мировой судья правильно пришел к выводу, что право требования защиты прав потребителя возникло у К. А. А., а не у истца Саитова Ю.Ф.
Также мировым судьей обоснованно указано на то, что истец не представил доказательств того, что товар, который заказал К. А.А., является товаром, о котором возник спор, что в данном товаре действительно отсутствует необходимая функция обогрева и товар, проданный ответчиком, действительно является ненадлежащего качества.
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Однако, спорный товар не был возвращен истцом ответчику, у истца отсутствовала упаковка товара, ответчик не имел реальной возможности произвести проверку зеркала левого электрического на предмет наличия либо отсутствия функции обогрева. На момент рассмотрения дела в суде истцом не был представлен спорный товар ответчику для проведения проверки.
Довод истца о том, что зеркало было представлено мировому судье в судебное заседание опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подано.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнением обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.
Истец к суду с какими-либо ходатайствами во время судебного разбирательства дела не обращался. Напротив, истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.
Кроме того, согласно п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3-ех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с п.27 правил в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся комплектности, качества товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.
Впервые с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5534,82 руб. Сайтов Ю.Ф. обратился 15.07.2010г., т.е. по истечении 5-ти месяцев с момента покупки товара.
В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саитова Ю.Ф. к ИП Анисимову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - зеркала левого, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Саитова Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 г по иску Саитова Ю.Ф. к ИП Анисимову С.В. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 г. по иску Саитова Ю.Ф. к ИП Анисимову С.В. о защите прав потребителей оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Яковлева