АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григориади С. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 04 августа 2010 года по иску Григориади С.А. к страховой компании (СК) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Григориади С. А. обратился к мировому судье с иском к СК о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что 23.04.2010 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением А. А. Р. Виновным в ДТП был признан водитель А. А. Р., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании СК. В этой связи ответчик 11.05.2010 г. произвел страховую выплату в размере 41767,62 рублей. Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому оценщику Ч. С. Д. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления его автомобиля составила 51002,55 рубля. Итого разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 9234,93 рубля, за составление отчета об определении ущерба – 3000,00 рублей, государственная пошлина – 490,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 350, 00 рублей, услуги представителя – 6000 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 04.08.2010г. в исковых требованиях Григориади С. А. к СК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано в виду необоснованности.
Григориади С. А., не согласившись с решением мирового судьи от 04.08.2010г., обратился с апелляционной жалобой, где просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение.
В судебном заседании представитель Григориади С. А. по доверенности Минибаева Р. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ахмерова А. Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Истец Григориади С. А. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик ИП Ч.С.Д. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в его отчете, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в отчете ООО "Ц." возникла из-за разной стоимости нормочаса. Он при определении стоимости восстановительного ремонта применил стоимость нормочаса, утвержденную собранием оценщиков от 20.05.2010 г., кроме того, согласно отчету ООО «Ц.» имеется необходимость в замене стекла задней двери, однако в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость ремкомплекта. Также имеется небольшое расхождение в стоимости лакокрасочных материалов. По количеству деталей разночтений нет
Приглашенный на судебное заседание оценщик ООО «Ц.» на судебное заседание не явился, по словам представителя ответчика судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания ему вручена.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что 23.04.2010 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением А. А. Р.
Виновным в ДТП был признан водитель А. А. Р., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании СК.
Григориади С. А. обратился к СК за страховой выплатой. Случай был признан страховым. СК выплатила Григориади С. А. страховую выплату в размере 41767,62 рублей, которая была определена на основании отчета ООО «Ц.».
Не согласившись с оценкой страховщика Григориади С. А. обратился в независимую оценку ИП Ч. С.Д. для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно отчета оценки ИП Ч. С. Д., рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> составила 51002,55 рубля.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что согласно отчетов ИП Ч. С. Д. и ООО «Ц.» необходим ремонт двери задка с заменой стекла, однако, в отчете ООО «Ц.» не учтена стоимость ремкомплекта для замены стекла.
Учитывая изложенное, суд считает, что в основу решения следует взять отчет ИП Ч. С.Д.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления его автомобиля, составившая 51002,55 рубля, согласно отчета ИП Ч.С.Д., не превышает установленного лимита. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 9234,93 рубля.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с СК в пользу Григориади С.А. страховую выплату в размере 9234 рубля 93 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 490рублей, расходы по оплате нотариальные услуги в размере 350, услуги представителя в размере 6000 рублей.
Судья Р.С. Давлетшин