Дело №11-330/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Королевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурангулова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бурангулов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 35 866,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009г. по 23.08.2009г. в размере 717,57 руб., с указанием о том, что проценты в размере 10,71 руб. начисляются каждый день с 24.08.2009г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходов на оплату услуг оценщика 1000 руб.; возврата государственной пошлины 1228 руб.; расходов на услуги нотариуса 300 руб.; расходов на проезд 220 руб.; почтовых расходов 81 руб.; расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. Также истец просил суд указать в решении суда, что способом исполнения судебного решения является перечисление денег на ссудный счет в банке (выгодоприобретатель по договору страхования), указанный в Соглашении № к Договору страхования.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 16.10.2009г. исковые требования Бурангулова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Решением постановлено взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурангулова В.Б. 43413, 03 руб., из них:
- 35866, 46 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- 717, 57 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.06.2009г. по 23.08.2009г.;
- проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2009г. по день фактической суммы страхового возмещения из расчета 10, 75 процентов годовых в сумме 10, 71 руб. за каждый день просрочки;
- 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
- 1228 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
- 300 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса;
- 220 руб. в возмещение расходов на проезд;
- 81 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи;
- 4000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что суд необоснованно удовлетворил иск в связи с тем, что не верно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно Бурангуловым В.Б. не исполнены обязательства и в Страховую компанию не представлены документы из ГИБДД, свидетельствующие об обращении Бурангулова В.Б. в государственные компетентные органы по факту дорожно- транспортного происшествия.
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009г., апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.10.2009г. отменено. Вынесено новое решение по делу, в исковых требованиях Бурангулова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – отказано.
Не согласившись с апелляционным решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009г., истец Бурангулов В.Б. обратился в Президиум Верховного Суда РБ с надзорной жалобой, которым просит отменить апелляционное решение суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при разрешении спора.
В обоснование жалобы, истец ссылался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления застрахованного события. ГК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в выплате возмещения как непредставление справки из компетентных органов о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал оценки исключительному обстоятельству, имеющее значение для рассмотрения данного спора в отличие от мирового суда, который установил в мотивировочной части, что сложная дорожная обстановка не давала возможности совершить незамедлительную остановку, а сами повреждения были обнаружены только по приезду домой в <адрес>. Пункт 11.2.2 Правил страхования не должен был применяться судом, так как условие об обращении в ГИБДД в течение 24 часов противоречит законодательству.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 18.08.2010г. апелляционное решение Кировского районного суда г.Уфы от 23.12.2009г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы.
В судебном заседании представитель истца Королева С.И., действующая на основании доверенности от 14.08.2009г., высказала возражения против апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 35 866,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009г. по 23.08.2009г. в размере 717,57 руб., с указанием о том, что проценты в размере 10,71 руб. начисляются каждый день с 24.08.2009г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств; расходов на оплату услуг оценщика 1000 руб.; возврата государственной пошлины 1228 руб.; расходов на услуги нотариуса 300 руб.; расходов на проезд 220 руб.; почтовых расходов 81 руб.; расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. поддержала, просила суд удовлетворить.
От требований в части указания в решении суда, что способом исполнения судебного решения является перечисление денег на ссудный счет в банке (выгодоприобретатель по договору страхования), указанный в Соглашении № к Договору страхования, представитель истца Королева С.И. отказалась. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Королеву С.И., суд находит решение мирового судье подлежащим изменению:
Установлено, что 15.12.2008г. между Бурангуловым В.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб. Угон. Хищение» на сумму 643440 руб. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме.
18.05.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае: при движении автомобиля из <адрес> в <адрес> от попутной машины вылетел камень и попал в боковые двери, в результате чего остались вмятины дверей и двери багажника.
Страховая компания письмом исх. № от 16.06.2009г. отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Бурангулов В.Б. не обратился в компетентные государственные органы и не получил от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток.
Данный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным по следующим основаниям:
Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, гражданским законодательством определены основания для освобождения страховой компании от выплаты страховой суммы.
Среди предусмотренных законом оснований, не имеется такого основания как необращение страховщика в органы ОГИБДД по факту причинения механических повреждений автомобилю.
В связи с этим, невыполнение истцом положений п.п.11.10, 11.10.4, 11.10.4.1 Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 09.04.2007 года, в соответствии с которыми истец для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения должен передать соответчику подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами, в частности, протоколы, постановления об административном правонарушении, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справки и иные документы, и отсутствие в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения данных о ДТП с участием автомобиля истца, при наличии доказательств механического повреждения автомобиля и подтверждения свидетелями того, что повреждения получены в процессе дорожного движения, не может быть основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия установленных законом оснований для его освобождения от исполнения обязательств по договору страхования.
Как видно из заключения эксперта № от 18.05.2009г. ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38596, 46 руб. Однако неисправность щетки стеклоочистителя заднего стекла не имеет отношения к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ее повреждения неизвестны, кроме того, она составляет исключение из страхового покрытия по договору страхования.
Согласно смете расчета стоимости ремонта стоимость стеклоочистителя составляет 2730 руб.
Факт оплаты Бурангуловым В.Б. вышеуказанной экспертизы подтверждается квитанцией от 20.05.2009г.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 35866, 46 руб. (38596, 46 руб. – 2730 = 35866, 46 руб.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35866, 46 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы мирового судьи в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не правомерными, поскольку, согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2009г. Бурангуловым В.Б. было уплачено 6000 руб. за услуги представителя.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Бурангулова В.Б. уплаченная государственная пошлина в размере 1206 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы – 81 руб.; расходы истца на оплату билетов для проезда в суд г. Уфу в сумме 220 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы на бензин, представив суду чек ООО «Л.» от 29.09.2009г. согласно которому им уплачено за ГСМ 499, 79 руб., чека АЗС «С.» от 13.10.2009г. на 500 руб. Указанные расходы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что расходы на бензин вызваны исключительно в связи с поездками в суд.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения уда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая нарушение мировым судьей при вынесении судебного постановления норм материального права, решение мирового судьи суд находит подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы по иску Бурангулова В.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурангулова В.Б.:
- сумму страхового возмещения – 35866, 46 руб.;
- расходы по проведению экспертизы – 1000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
- почтовые расходы – 81 руб.;
- возврат госпошлины – 1206 руб.;
- расходы за совершение нотариальных действий – 300 руб.;
- транспортные расходы – 220 руб., всего 44673,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурангулова В.Б. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Апелляционное решение вступило в законную силу 13 октября 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова