ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-225/2010
01 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р., действующей по доверенности от 02.12.2009 г.,
представителя ответчика Гаерфанова Э.А., действующего по доверенности от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаевой С.А. к обществу страховой компании (СК) о взыскании страхового возмещения,
поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя истца Нургалеевой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.04.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Саргаева С.А. обратилась к мировому судье с иском к СК о взыскании в свою пользу: -28 593,66 рубля страхового возмещения;-1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; -4 168 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; -10 000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг; -1 002,81 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что автомобиль Саргаевой С.А. <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ» в СК, полис №№ от 04.03.2008 г. В п. 24 договора страхования ошибочно было включено условие, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены любые водители на законном основании, и имеющие при этом водительский стаж не менее 16 лет. 07.06.2008 г. автомобиль истца в результате наезда на торчавший из земли металлический столб получил повреждения. Она обратилась к страховщику за страховым возмещением. Ответчик от возмещения стоимости ремонта автомобиля отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. в иске Саргаевой С.А. к СК о взыскании страховой выплаты отказано
Представителя истца Нургалеева Ю.Р., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд не учел, что водительский стаж водителя при оформлении договора страхования указан страховым агентом 16 лет вместо 15 лет 7 месяцев со слов страхователя без каких-либо документальных подтверждений, хотя эта информация должна тщательно проверяться страховым агентом. То есть произошло изменение рисков. Также указывает на то, что по этому страховому полису, но по другому страховому случаю, уже было выплачено страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что водительский стаж неправильно указан в договоре страхования по вине страхового агента, который не проверил данную информацию документально.
Представитель ответчика считает решение мирового судьи правильным и законным.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденного президентом СК 29.01.2007 г. (далее Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Застрахованным являются в числе прочих и риски повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате ДТП.
Во всех случаях не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управляющего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.4. Правил).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования СК страхователь обязан соблюдать и выполнять все условия договора.
Как видно из материалов дела 04.03.2008 г. между истцом и СК был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ», полис № от 04.03.2008 г.
Выгодоприобретателем по договору являлся банк».
Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, являются неотъемлемой частью договора страхования.
В качестве особого условия договора указано, что к управлению т/с допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж не менее 16 лет (п. 24 Договора).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением С.А.Г. - наезд на препятствие.
В результате ДТП повреждены передний бампер и защита картера. Согласно заключения № З. Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 28593,66 рублей.
Согласно заявления <данные изъяты> от 11.06.2008 г., С. А.Г. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ДТП был поврежден его автомобиль.
Как видно из отзыва СК на исковое заявление, страховая компания отказала Саргаевой С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой, что автомобилем на момент ДТП управляло лицо с водительским стажем менее 16 лет.
Согласно письма Банка, банк, как выгодоприобретатель по договору страхования ТС, не возражает в оплате страхового возмещения С. А. Г.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и условиями требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Доводы истца о том, что страховая компания при заключении договора допустила ошибку, указав в договоре особое условие о допуске к управлению застрахованным автомобилем только водителей с водительским стажем не менее 16 лет (п. 24 Договора), не исполнила при этом своей обязанности проверить соответствие этого условия фактическому водительскому стажу лиц, которые были допущены к управлению этим автомобилем, не может быть принята во внимание. Как следует из п. 32 стороны заключили договор на основании устного заявления Страхователя. Истцом не доказано наличие обязанности страховой компании проверять, как подлинность сведений, сообщаемых в устной форме страховщиком при заключении договора, так и соответствие оговоренных сторонами условий договора страхования интересам самого страховщика. К тому же указанное условие договора на момент ДТП ни сторонами, ни судебным решением изменено не было.
Согласно водительской карточки стаж С.А.Г. исчисляется с 27.11.1992 г. и на момент ДТП составил 15 лет 7 месяцев — т.е. менее 16 лет.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что был нарушен п. 24 Договора и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано правомерно.
Представленные доказательства судом проверены и оценены в совокупности и свидетельствуют о том, что решение мирового судьи обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Саргаевой С.А. - Нургалеевой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 28.04.2010 г. по исковому заявлению Саргаевой С.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения -без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева