ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.
с участием представителя ответчика Гаерфанова Э.А. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боцул А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Боцул Александра Вячеславовича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Боцул А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
06 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение по указанному делу, которым постановлено: в иске Боцул Александра Вячеславовича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Не согласившись с указанным решением истцом Боцул А.В. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 06.04.2010 г. по иску Боцул А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи тем, что истец был лишен возможности предоставить доказательства наступления страхового случая, а суд при вынесении решения данное обстоятельство не учел.
Истец Боцул А.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 06.04.2010 года по гражданскому делу по иску Боцул А.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденного президентом ООО 05.11.2008 г, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Застрахованы следующие риски:
Повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате:
- столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства
- противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования и т. д.
В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования страхователь обязан соблюдать и выполнять все условия договора.
Согласно п. 9.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы, а именно: в ГИБДД, Гостехнадзор - при повреждении ТС в результате ДТП и/или в процессе эксплуатации ТС; в отделение милиции - при хищении, а также повреждении ТС вследствие противоправных действий третьих лиц и падении вещей на ТС, если это падение произошло не в результате ДТП и т. п.
При подаче заявления о страховом событии Страхователь обязан представить Страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт происшедшего события.
В соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 9.2, 9.3, или не предоставлении документов из компетентных органов, подтверждающих факт происшедшего события.
Как видно из материала дела 20.02.2009 г. между Боцул Александром Вячеславовичем и ООО был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г/н № по риску «УЩЕРБ», полис № № от 20.02.2009 г. Страховая премия по делу выплачена в полном объеме.
Правила комбинированного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО. Согласно письма ООО от 06.04.2010 г. кредитный договор на покупку транспортного средства истцом погашен полностью. Таким образом, ООО интереса в получении страхового возмещения не имеет.
Согласно заявления №№ от 13.11.2009 г. Боцул А. В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при прохождении очередного техосмотра сотрудник ГИБДД указал на трещину на боковом стекле двери салона автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ г/н №. Событие произошло 13.11.2009 г. в 15 час. на площадке техосмотра ГИБДД г. Уфа (Затон).
Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду невозможности установления обстоятельств повреждения автомобиля, что подтверждается копией уведомления ООО (исх. №15 от 26.01.2010 г.).
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Боцул А.В. к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, а также не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение при вынесении данного решения от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Боцул А.В. к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определены верно.
Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Боцул Александра Вячеславовича к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г.К. Зайнуллина