11-352/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное)
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апракина А.С., Белинской А.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 10 сентября 2010 года по иску Апракина А.С., Белинской А.И. к Юдину В.С., Рязановой Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска Апракина А.С., Белинской А.И. к Юдину В.С., Рязановой Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали следующее.
Имеется несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам дела, которые отражены в решении суда, а именно: ответчик утверждал о том, что имели место два обязательства, на 30 000 руб. и 70 000 руб. Это действительно так и обстояло, но ответчик умолчал о том, что обязательства были на 30 000 руб. и 100 000 руб. На сумму 30 000 руб. расписка взята не была, на сумму 100 000 руб. ответчиков попросили написать расписку, что и было сделано.
Суду был представлен оригинал расписки от 16.11.2008 г. на сумму 100000 руб., с отметками на обратной стороне о возврате сумм долга и датами возврата -17.04.2009 на сумму 50 000 руб. и 22.12.2009 на сумму 36 000 руб. В то время как ответчики не представили оригиналы расписок от 30.09.2009 года на сумму 10 000 руб. и от 17.11.2009 года на сумму 20 000 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Кроме того, в расписках от 30.09.2009 года и от 17.11.2009 года, представленных суду ответчиками, нет никакой привязки к обязательству от 16.11.2008 года. Суд сделал неправильный вывод о процентах по договору займа от 16.11.2008 года, оговоренных устно, так как в расписке от 16.11.2008 года нет ни слова о каких-либо процентах; и истцы отрицают факт оплаты процентов по договору займа. А так как проценты в расписке от 16.11.2008 года оговорены не были, то и заявление ответчиков о выплате долга с процентами является ложью.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Апракин А.С. только подтвердил, что расписки о возврате денежных средств от 30.09.2009 года и 17.11.2009 года он действительно писал. А написал потому, что действительно получал от ответчиков деньги, но только в счет исполнения другого обязательства.
Заявители считают, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, что в итоге и повлекло принятие неверного решения.
Поэтому Апракин А.С., Белинская А.И. просят отменить решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 10 сентября 2010 года по иску Апракина А.С., Белинской А.И. к Юдину В.С., Рязановой Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Апракин А.С., и представитель Апракина А.С. и Белинской А.И. Хабибов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Рязанова Р.Д. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Апракина А.С., Белинской А.И. отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Юдин В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 16 ноября 2008 года ответчики Юдин В.С., Рязанова Р.Д. получили от Апракина А.С., Белинской А.И. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата суммы долга – 16 ноября 2009 года.
Ответчиками Юдиным В.С., Рязановой Р.Д. были возвращены денежные средства истцам, согласно распискам: 17.04.2009 года – 50000 руб., 30.09.2009 года – 10000 руб., 17.11.2009 – 20000 руб., 22.12.2009 года – 36000 руб.
Таким образом, ответчиками истцам всего было возвращено 116000 руб.
Свою подпись на указанных расписках истец Апракин А.С. не оспаривает. Расписки о возврате денежных средств составлялись Апракиным А.С., который не указывал в них о погашении долга именно в 30000 руб., который не был оформлен распиской.
Установлено, что между сторонами была устная договоренность об оплате процентов за просрочку возврата денежных средств. Во исполнение указанной устной договоренности, ответчиками было уплачено истцам 116000 руб., а не 100000 руб., то есть 16000 руб. – размер процентов по договору займа, так как последний платеж ответчиками произведен 22 декабря 2009 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами Апракиным В.С., Белинской А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании денежного обязательства на сумму 30000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 10 сентября 2010 года по иску Апракина А.С., Белинской А.И. к Юдину В.С., Рязановой Р.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Вступило в законную силу 18 ноября 2010 года