ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-241/2010
06 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием представителя ответчика Нагуманова В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО7 ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости,
поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя истца Нургалеевой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 28.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хасанов И.Н. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «<данные изъяты>». В обоснование иска указано, что 06.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу
№, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ № под управлением водителя ФИО3, признанного компетентными органами виновником происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, повлекшие также утрату его товарной стоимости. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение лишь в размере стоимости восстановительного ремонта.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8986 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 419,44 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 28.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова ФИО7 ФИО10 отказано.
Представитель истца Нургалеева Ю.Р., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, и поэтому подлежит возмещению наравне со стоимостью ремонта и запасных частей. Срок эксплуатации автомобиля истца 5 лет 2 месяца, однако процент износа составляет только 25,95% поэтому для этого автомобиля должна определяться утрата товарной стоимости.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещена представитель Нургалеева Ю.Р. по телефону 30.08.2010 года, о чем составлена телефонограмма. Представитель истца обязалась уведомить истца о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Нагуманов В.Д. считает решение мирового судьи правильным и законным. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения полностью. Поскольку на момент ДТП автомобиль имел срок эксплуатации свыше 5 лет, утрата товарной стоимости на данный автомобиль не определяется.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 06.03.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного органами ГИБДД виновником происшествия, застрахована ЗАО «СГ «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного закона.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом Хасановым И.Н. представлено заключение эксперта ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ В заключении экспертом указывается, что при определении дополнительной утраты товарной стоимости им применялось Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.98, а также Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (Министерство юстиции РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы).
Между тем, пунктом 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015.98 (С ИЗМЕНЕНИЯМИ N 1, 2, 3, 4, 5, 6) предусмотрено, что утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:
- АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений;
- на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет;
- при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.
По смыслу изложенного, для определения утраты товарной стоимости транспортного средства необходима, помимо прочего, совокупность двух условий: величина износа должна составлять менее 40% и срок эксплуатации не должен превышать пяти лет.
В рассматриваемом случае, как указывает эксперт, величина износа Дэу №, составляет 25,95 %, срок эксплуатации- 5 лет и 2 месяца. Следовательно, транспортное средство по признаку превышения срока эксплуатации свыше пяти лет не соответствует необходимым для расчета утраты товарной стоимости условий.
Далее экспертом приводится в обоснование расчета утраты товарной стоимости "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000), пункт 8.1.3. которого предусматривает, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Суд пришел к выводу, что употребление разделительного союза "или" между фразами " величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%" и " с даты выпуска прошло более 5 лет" позволяет сделать вывод о том, что указанные основания для невозможности рассчитать УТС являются альтернативными, самодостаточными и не зависящими друг от друга.
Именно в этом значении следует толковать положения указанного выше пункта - признавать достаточным не рассчитывать УТС при наличии не только двух условий: «величины эксплуатационного износа АМТС более 35%" и "с даты выпуска прошло более 5 лет", но и одного.
На основании изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку на день дорожно- транспортного происшествия (06.03.2010 г.) с даты выпуска автомобиля истца (2004 год) и с даты его эксплуатации (28.01.2005 г.), прошло свыше 5 лет, оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Хасанова ФИО7 ФИО11 Нургалеевой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 28.07.2010 г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 28.07.2010 г. по исковому заявлению Хасанова ФИО7 ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева