11-203/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии истца Андреевой С.Н., ее представителя Киселева А.В. по доверенности № от 20.04.2009 г., представителя ответчика Краевой Э.Б. по доверенности № от 26.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Хакимовой А.Р. – Кульченковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Региональной Общественной Организации <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой А.Р. о защите прав потребителя,
установил:
РОО <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. обратилось в суд с иском о взыскание убытков, неустойки, морального вреда и штрафа к ИП Хакимовой А.Р.
26 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) в пользу Андреевой С,Н. убытки в размере в размере 62 420 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) в пользу Андреевой С.Н. неустойку в размере 62 420 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) в пользу Андреевой С.Н. услуги представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) в пользу Андреевой С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) в пользу истца Андреевой С.Н. моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу РОО <данные изъяты> в размере 92420 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой А.Р. (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7796 руб.80 коп. В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ИП Хакимовой А.Р. – Кульченковой Е.А. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 26.03.2010 г. по иску РОО <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. к ИП Хакимовой А.Р. о защите прав потребителя отменить и принять новое решение, указывая, что не доказана необходимость проведения ремонта в заявленном объеме, не установлено, являются ли заявленные истцом недостатки существенными, расходы на услуги представителя взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, характер и объем причиненных Андреевой С.Н. нравственных и физических страданий, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Истец Андреева С.Н., ее представитель Киселев А.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Хакимовой А.Р. – Кульченковой Е.А. возразили, просили решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы оставить без изменения.
Представитель ответчика Краева Э.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы отменить и принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 26.03.2010 года по гражданскому делу по иску РОО <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. к ИП Хакимовой А.Р. о защите прав потребителя.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции истец Андреева С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>
13 декабря 2008 года Андреева Ю.И., дочь истицы, заключила с ИП Хакимовой А.Р. договор оказания услуг по установке сигнализации с автоподзаводом CAN-шина на автомобиль <данные изъяты> что подтверждается заказом № от 13 декабря 2008 года и оплатила в полном объеме услуги ответчика, в размере 8270 рублей, что подтверждается кассовыми чекам, чем исполнил свои обязательства перед ответчиком.
Как правильно указал мировой судья, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и при разрешении спора применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги пригодный для целей, для которых она обычно используется, а также если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить услугу потребителю соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, согласно статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая приведенные нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательств определяющих гарантийный срок выполненных работ по Заказу № от 13.12.2008 г., следовательно, Андреева С.Н. вправе предъявить требование связанные с недостатками выполненной работы в течение двух лет со дня принятия выполненной работы.
Как следует из Заключения эксперта № от 18 июня 2009 года, ООО «Р.» С. В.В., монтаж системы автосигнализации был произведен с грубыми нарушениями технологий и общепринятых норм, что в процессе эксплуатации создает риск к возникновению непредсказуемых отказов, вплоть до его возгорания.
Довод ответчика о недопустимости данного заключения суд считает необоснованным.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт С. В.В., который подтвердил, что сигнализация установлена некорректно, нарушена технология процесса проведения проводов изоляционного слоя полимерного покрытия, при движении автомобиля может произойти возгорание.
Доказательством некорректной установки сигнализации на автомобиль истца является тест диагноста Лесина (л.д.31), который с помощью программного обеспечения завода-изготовителя установил работоспособность отдельных узлов и механизмов автомобиля.
Согласно заказ-наряда № ООО «К.» от 23,04.09 г. и акта выполненных работ № ООО «К.» без даты, в указанном автомобиле истицы были заменены: блок предохранителей моторного отсека с/у, жгут проводки-ремонт. жгут проводов Q9G, блок предохранителей, на общую стоимость 62 420(шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей, указвнные работы были оплачены Андреевой С.Н. согласно кассового чека от 29.06.09 г. на сумму 6000 рублей, и согласно кассового чека от 29.06.09 г. на сумму 56420 рублей.
Согласно статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного, суд первой, а также апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу Андреевой С.П. убытки в размере 62420 рублей.
Согласно статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в десятидневный срок ответчик не возместил расходы по устранению недостатков выполненной работы ООО «К.».
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что ответчиком были безвозмездно проведены работы по демонтажу сигнализации истца. Данный факт подтверждается результатами экспертизы, на представленных фотоснимках сигнализация находится в демонтированном виде.
В удовлетворение требования истца возместить стоимость установки сигнализации и стоимость ремонта автомобиля в сервис центре <данные изъяты> ответчик отказал в связи недоказанностью доводов истца, в том, что неполадки в работе коробки передач возникли по вине ответчика.
Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования потребителя в случаях нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя размер неустойки составляет 3%.
Расчет 62420 рублей х 3% х 339 дней ( период с 21 апреля 2009г. по 26 марта 2010г.) =634811 рублей.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу Андреевой С.Н. неустойка в размере 62420 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
Также подлежит к взысканию с ответчика в пользу Андреевой С.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с этим подлежит к взысканию с ответчика в пользу Андреевой СП. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд соглашается с мнением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Андреевой С.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.6. статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С исковым заявлением в защиту интересов потребителя Андреевой С.Н. обратилась Региональная Общественная Организация <данные изъяты>. Суд взыскивает с ИП Хакимова А.Р. в пользу Андреевой С.Н. 184840 рублей, следовательно 50 % от суммы от присужденной судом в пользу потребителя составляет 92420 руб.
Таким образом, штраф в размере 92420 руб. подлежит к взысканию с ИП Хакимовой А.Р. в пользу Региональной Общественной Организации <данные изъяты>
Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ИП Хакимовой А.Р. подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 7796 руб.80 коп.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об удовлетворении исковых требований РОО <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. к ИП Хакимовой А.Р. о защите прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, а также не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Региональной Общественной Организации <данные изъяты> в интересах Андреевой С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой А.Р. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.К. Зайнуллина