Дело № 11-351/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Валеевой Ф.А. - Манакова С.В., по доверенности № от 18.07.10 г.,
представителя ответчика страховой компании - Епифановой А.В., по доверенности № от 04.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу страховой компании (СК) на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики от 09 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Валеевой Ф.А. к ООО СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, где столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением С. В.Ф. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Валеевой Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова В.Ф., что подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Сафарова В.Ф. была застрахована в СК
В связи с чем, истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, причину неявки не сообщил.
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля Хэндэ Гетц, было составлено заключение о стоимости ущерба и об утрате товарной стоимости (УТС), ущерб восстановительного ремонта составил 30 225 руб. 86 коп., УТС 6 109 руб. 20 коп.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО СК сумму восстановительного ремонта в размере 30 225 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости 6 109 руб. 20 коп., стоимость юридических услуг – 5 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения ущерба и утраты товарной стоимости 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 290 руб. 05 кои., стоимость почтовых услуг 111 руб. 45 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 09.06.2010 г. с ООО СК в пользу Валеевой Ф.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в сумме 30 225 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости — 6 109 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 290 руб. 05 коп., почтовые расходы - 111 руб. 45 коп. Всего 42555 руб. 56 коп.
Ответчик ООО СК не согласившись с решением мирового суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, где указало, что истцом были нарушены условия договора, в частности в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».
Истец обратился в СК с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день было выдано направление на осмотр автомобиля, но Истец отказался от проведения осмотра, представив свой отчет восстановительного ремонта, проведенный до подачи заявления в СК. Тем самым лишив Ответчика выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Далее ответчик указал, что Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 109,20 руб., что не предусмотрено договором и правилами, кроме того, нарушены нормы и порядок исчисления этого возмещения.
В связи с чем ответчик считает, что истцом нарушены обязательные требования, установленные Федеральным законом об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому эти основания не дают возможности страховой компании, установить событие как страховой случай и определить размер страхового возмещения, вследствии чего судом не правильно были определены значимые обстоятельства и следовательно внесено решение, которое ответчик просит отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель СК - Епифанова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по тем основаниям, которые указаны в жалобе.
Представитель истца – Манаков С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать указывая, что оснований для отмены решения нет.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением С. В.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Валеевой Ф.А. Виновным в ДТП является водитель С. В.Ф.
Ответственность Сафарова В.Ф. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК .
Согласно заключению эксперта № от 15.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 225 руб., 86 коп. которая ответчиком не была выплачена.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 30 225 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК
Судом установлено, что после ДТП истец обратился к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, об этом он уведомил страховую компанию, однако те на осмотр автомобиля не явились. Это обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания самостоятельно выбрала способ защиты своих прав и говорить, что истец должен проводить экспертизы и осмотры автомобилей только в той компании, куда будет он направлен страховой компанией не правильно. Поэтому истец правомерно воспользовался своим правом и провел экспертизу причиненного ущерба его имуществу. Это заключение не было оспорено ответчиком, и судом правильно оно было принято как доказательство причинения ущерба.
То обстоятельство, что суд взыскал со страховой компании УТС в размере 6109 руб. 20 коп., суд считает, что это требование не противоречит закону, так как Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566. подпункт «б» п. 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что суд мировой судья правильно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки, и правомерно эта сумма в размере 6109 руб. 20 коп. взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Валеевой Ф.А. к ООО СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин