Дело №11-331/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Муравьева А.В. - Паппе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 03 августа 2010г. по иску Муравьева А.В. к ОАО «Согаз» о возмещении ущерба по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 03.08.2010г. исковые требования Муравьева А.В. удовлетворены. С ОАО «Согаз» в пользу Муравьева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19130, 57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 765, 23 руб.
Представитель ответчика ОАО «Согаз» Кожевников Д.Е., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Муравьева А..В – Паппе Н.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2009г., просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
На судебное заседание истец Муравьев А.В., представитель ответчика ОАО «Согаз», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Согаз» по следующим основаниям:
Установлено, что между истцом и ответчиком 06.06.2008г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (КАСКО) что удостоверяется Полисом серии №, сроком на один год. Неотъемлемыми частями данного договора являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.03.2006г., заявление страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении повредил правое переднее крыло, переднюю правую дверь, накладку на дверь переднюю правую, дверь заднюю правую. Данные повреждения были им замечены только через несколько часов, при мойке автомобиля.
01.06.2009г. он обратился с заявлением в ОАО «Согаз» о выплате страхового возмещения. Ответчик ответил отказом по мотиву того, что истец не уведомил компетентные органы о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Ц.» от 08.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19130, 57 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом «г» п.2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено страхование транспортного средства по страховому риску «Ущерб»- повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с п.п. «г» п.9.1.2. Правил, если договором не предусмотрено иное, возмещение ущерба при повреждении транспортного средства Страхователя, производится без предоставления документов соответствующих компетентных органов, если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5% страховой суммы суммарно в течение срока действия договора страхования.
Размер страховой суммы согласно договора страхования от 06.06.2008г. составляет 478900 руб., страховая премия «Ущерб» 22891,42руб.
Согласно отчета независимой оценки ООО «Ц.» № от 08.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 19130, 57 руб., что не превышает 5% от страховой суммы 23945 руб. (478900 руб. х 5% = 23945 руб.).
Удовлетворяя исковые требования Муравьева А.В., суд руководствовался тем, что заключение договора добровольного страхования транспортных средств сторонами не оспаривалось. На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Муравьева А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истом Муравьевым А.В. доказательств обращения при первом обнаружении повреждений в органы ГИБДД и/или другие компетентные органы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, мировой судья правомерно посчитал необоснованными, поскольку ОАО «Согаз», нарушив условия договора добровольного страхования, не произведя страховую выплату, самоустранилось от реализации права требования, возложив свои обязанности на страхователя.
Кроме того, данных о том, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ страховой случай в виде повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, накладки на дверь передней правой, двери задней правой автомобиля истца стал возможным вследствие умысла самого страховщика, суду представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 03.08.2010г. по иску Муравьева А.В. к ОАО «Согаз» о возмещении ущерба по договору страхования законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 03 августа 2010г. по иску Муравьева А.В. к ОАО «Согаз» о возмещении ущерба по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Согаз» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Апелляционное определение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.
Судья Г.Р.Фархутдинова