Дело № 11-359/2010
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Бикмухаметова И.И. – Сайранова Ю.В., по доверенности № от 26.07.2010 г.,
ответчика по делу – представителя ОАО «СГ <данные изъяты>» Князевой Е.В., по доверенности № от 10.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмухаметова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2010 г. вынесенного по иску Бикмухаметова И.И. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бикмухаметов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 12 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения – царапина на капоте, о чем было подано заявление в ОМ № УВД по г. Уфы. 16 марта 2010 г. ОМ № УВД по г. Уфы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. 16 марта 2010 г. указанное постановление, заявление о страховой выплате были переданы ответчику, который письмом от 22 апреля 2010 г. отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании Бикмухаметов И.И. обратился в мировому судье, где просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом ООО «О.», в размере 7 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб., 46 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
21 сентября 2010 г. мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в иске Бикмухаметову И.И. отказал, мотивируя тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 г., не установлено, при каких обстоятельствах транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, отсутствует страховой случай.
Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Сайранов Ю.В. пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях неустановленного лица, повредившего данный автомобиль, признаков какого – либо уголовно наказуемого деяния, так как нет оснований полагать, что повреждения нанесены умышленно и так как сумма причиненного ущерба страховой компании составляет 8 500 руб., что не превышает сумму, установленную законом для юридических лиц, то в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, истец считает, что неустановленные лица умышленно повредили автомашину, поэтому просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение согласно которого его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Князева Е.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, а решение морового судьи оставить без изменения при этом, не отрицая наличия механических повреждений на автомашине истца и не оспаривая сумму предъявленную ко взысканию. При этом, пояснила, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомашине, отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а в соответствии с условиями договора, страховым случаем признается случай повреждения имущества, если ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами, 12 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по программе «КАСКО».
11 марта 2010 г. истцом на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения – царапина на капоте, о чем было подано заявление в ОМ № УВД по г. Уфы.
16 марта 2010 г. ОМ № УВД по г. Уфы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. При этом, из содержания постановления не следует, что эти механические повреждения были причинены самим истцом умышленно. Также правоохранительными органами установлено, что эти повреждения были причинены не установленными лицами, при этом умысла в их действиях также не установлено.
Поскольку по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и в данном случае страховщик не представил каких-либо доказательств, что повреждения своему автомобилю истцом были причинены умышленно, то следовательно, в данном случае имеет место страховой случай, и следовательно причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно заключения ООО «О.» определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 7 520 руб., который подлежит полному удовлетворению.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 4000 руб.
Также подлежит и взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о физических и нравственных страданиях понесенных им в связи с повреждением его автомобиля.
При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика 176 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как между сторонами были спорные правоотношения по поводу выплаты страхового возмещения, в связи с чем, нельзя согласиться, что ответчик в этот период времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Бикмухаметова И.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 21 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Бикмухаметова И. И. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Бикмухаметова И.И. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Бикмухаметова И.И. сумму страхового возмещения в размере 7 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования Бикмухаметова И.И. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин