ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-394/10
06 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя истца Трофимова Ю.В., по доверенности № от 27.07.2010года, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Князевой Е.В., по доверенности № от 10.12.2009 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова И.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной апелляционной жалобе истца Комарова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 21.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновым в ДТП является водитель Т. И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в филиал ОАО «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, которая выплатила ему сумму материального ущерба в размере 19090 руб., однако в выплате стоимости утраты товарной стоимости отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 21.09.2010 г. гражданское дело по иску Комарова И.А. к ОАО «<данные изъяты>» передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего участка г. Казань, так как договор страхования заключен Т. И.Б. с филиалом ОАО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Комаров И.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с частной апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить по подсудности мировому судье по Кировскому району. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло на территории Республики Башкортостан, он обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал по Республике Башкортостан, здесь же осуществлена выплата суммы материального ущерба, то есть все действия, связанные со страховым событием, выполнялись работникам Уфимского филиала «Московская страховая компания».
В судебном заседании представитель Комарова И.А. - Трофимов Ю.В. поддержал частную жалобу.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Князева Е.В просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному спору применяются общие правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Так же подсудность данного дела может быть определена согласно ч. 2 и. ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а именно иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Комаров И.А. с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ОАО «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, часть страхового возмещения в размере 19090 руб. выплачено истцу именно филиалом в г. Уфа. То есть Правила страхования ОАО «<данные изъяты> позволяют обратиться потерпевшему по своему месту жительства.
Таким образом, местом исполнения договора страхования в данном случае является г. Уфа Республики Башкортостан, что и признал ответчик, осуществив частичную выплату страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика, так как иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы по правилам подсудности, определенным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту исполнения договора.
Суд, принимает во внимание, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы, а также, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции, который для сторон является судом второй инстанции, не может принять данное гражданское дело к своему производству и рассмотреть его по первой инстанции, так как в этом случае лица, участвующие в деле, оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Абзац четвертый статьи 328 по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб отменить определение мирового судьи о передаче дела по подсудности, хотя дело подсудно данному мировому судье, направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную апелляционную жалобу истца Комарова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 21.09.2010 г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 21.09.2010 г. о передаче гражданского дела по иску Комарова И.А. к ОАО «<данные изъяты>» для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего участка г. Казань отменить.
Направить гражданское дело по иску Комарова И.А. к ОАО «<данные изъяты>» для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева