ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 - 376/10
06 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием представителя ответчика Бикбовой А.Ф., по доверенности № от 06.08.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антошенко Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца Шарипова И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы дело по исковому заявлению Антошенко Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты в удовлетворении исковых требований Антошенко Н.Ю. отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Представитель истца Антошенко Н.Ю. - Шарипова И.Х. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, просит его отменить, так как мировой судья, отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, не принял во внимание, что исковое заявление ранее неоднократно предъявлялось в суды, но исковые заявления возвращались истцу в связи со сменой юридического адреса ответчика. О том, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы истцу стало известно только из определения мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 07.09.2010 года. В течение 3 лет с момента когда истец могла обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а 03.09.2010 года истец направила исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы.
Истец Антошенко Н.Ю. и её представитель в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены 24.11.2010 года (л.д. 63)
Представитель ответчика Бикбова А.Ф. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением собственника А. А.Р., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно материалов административного производства следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя А. А.Р. в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Риск ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ответчиком ОСАО по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
Вместе с тем, мировым судьей правильно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьями 196, 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Так как страховой случай (причинение ущерба в результате ДТП) произошел 02 сентября 2007 г., то на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к страховщику (01.10.2010 г. согласно штампу на конверте и указанием этой даты самим истцом в исковом заявлении) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом не принимаются доводы представителя истца о восстановлении пропущенного срока на том основании, что исковое заявление неоднократно направлялось в суды, однако возвращалось истцу в связи со сменой места нахождения ответчика.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемом в части не противоречащей ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2) обращено внимание на следующее.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Таким образом, ссылка истца на уважительность причин пропуска срока давности в связи с обращением в другие суды, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку исковые заявления подавались Антошенко Н.Ю. с нарушением правил о подсудности.
Также несостоятельны доводы истца о том, что обращения в суды с нарушением установленного порядка было вызвано отсутствием сведений о месте нахождения ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы с данным исковым заявлением, был извещен о верном месте нахождения ответчика в г. Уфе (<адрес>), поскольку именно этот адрес ОСАО был указан им в иске. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 07.09.2010 г. исковое заявление Антошенко Н.Ю. было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Ссылка истца на неоднократную смену юридического адреса также несостоятельна, так как юридическим адресом филиала ОСАО в г. Уфа с 2004 года являлось: <адрес> только 11.05.2010 года филиал был снят с учета по данному адресу, постановка по новому адресу (<адрес>) осуществлена 27.07.2010 года. О смене адреса истец знала, о чем, как указано выше, свидетельствует её исковое заявление, адресованное мировому судье Ленинского района г. Уфы, где адрес ответчика указан: <адрес> (л.д. 24).
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца Антошенко Н.Ю. - Шарипова И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Антошенко Н.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева