11-369\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
29.11.2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Сайфуллиной Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пилипчук ФИО12 к Юсуповой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Пилипчук ФИО14. обратилась в суд с иском к Юсуповой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло затопление, в результате которого пострадали потолок и обои в зале, а также потолок в ванной комнате. Причиной затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ-<адрес>, явилась протечка воды с <адрес>, что находится выше квартиры истца. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 18 132 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985,28 руб.
Решением мирового судье судебного участка 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Пилипчук ФИО16 удовлетворено частично, с Юсуповой ФИО17 в пользу Пилипчук ФИО18 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18132 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 985,28 руб., всего взыскано 21117 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Юсупова ФИО19 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 20.09.2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судебное извещение и копия искового заявления были ею получены в день судебного заселения, судом было нарушено ее право пользоваться для защиты помощью представителя. Также указывает, что ремонт и установка сантехники в доме производилась ООО ЖЭУ №, а не как указано в акте, что установку сантехники производила сторонняя организация. Акт ООО ЖЭУ № по затоплению составлялся без ее участи и без осмотра ее квартиры комиссией ЖЭУ на предмет установления факта утечки воды. В акте отсутствует ее подпись, в связи с чем считает, что факт затопления именно по ее вине не доказан. Судом не были исследованы все доказательства для установления истинной причины затопления, не было привлечено в качестве третьего лица ООО ЖЭУ № и другие лица. Не был исследован вопрос о возможности затопления по вине других лиц.
В судебном заседании ответчик Юсупова ФИО20. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что затопление произошло не по ее вине, в настоящее время она провела экспертизу, результат которой будет готов в скором времени.
Представитель истца Сукиасян ФИО21 доверенность от 31.08.2010года, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Юсуповой ФИО22 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 14 июня 2010 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, в которой проживает сын истца. Собственником указанной квартиры, согласно свидетельства о праве собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Пилипчук ФИО23
Согласно акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ОО ЖЭУ№ ФИО26., мастером ФИО27 слесарем ФИО8, в присутствии квартиросъемщика квартиры Пилипчук ФИО28 - следы протечки в зале на потолочном покрытии на площади 0,5 кв.м, намокание стены (обои) 0,5 кв.м., в ванной комнате намокание потолочного покрытия 2 кв.м. Причина затопления – вода, просочившаяся из <адрес>, расположенной выше, в ванной комнате со сливного бочка (подводки воды к бочку) на соединении. Подводка установлена сторонней организацией.
13 июля 2010 года по заказу истца Пилипчук ФИО29. ООО ФИО30 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 18 132 рубля. Ответчик Юсупова ФИО31 приглашенная истцом на проведение опенки, не явилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика Юсуповой ФИО32 что залив квартиры произошел не по ее вине, а также, что ремонт и установка сантехники в доме производилась ООО ЖЭУ №, ничем не подтверждаются.
Что касается доводов ответчика, что она была лишена возможности воспользоваться услугами представителя и несвоевременно была извещена о времени и месте рассмотрения, то они также не нашли своего подтверждения.
Так, из протокола судебного заседания от 20.09.2010 года следует, что Юсупова ФИО33 не заявляла ходатайство о привлечении в качестве ее представителя своего сына. Также в материалах дела имеется телеграмма о времени и дате рассмотрения гражданского дела, направленная Юсуповой ФИО34., которая была вручена ей лично 01.09.2010 года, а не как указывает ответчик 20.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы Юсуповой ФИО35., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Давыдова Д.В. от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой ФИО36., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Р.А. Булатова