Дело № 11-358/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Хусаинова И.Р. – Виткаускас А.В., по доверенности № от 02.02.2010 г.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» - Князевой Е.В., по доверенности № от 10.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Хусаинова И.Р. в лице своего представителя Виткаускас А.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 08» сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Хусаинова И.Р. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указанным решением в удовлетворении исковых требований Хусаинова И.Р. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 08 сентября 2010 г. в исковых требованиях Хусаинова И.Р. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с таким решением истец подал на него апелляционную жалобу в которой указал, что:
1. 24 февраля 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП произошедшего по вине страхователя В. А.Г., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СГ <данные изъяты>».
Им были предоставлены сотрудникам ОАО «СГ «<данные изъяты>»: справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, и др. необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
Истец не оспаривает, что согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как видно из указанных норм, обязанность потерпевшего представить автомобиль на осмотр или экспертизу напрямую зависит от обязанности страховщика осмотреть автомобиль своими силами, либо выдать направление на экспертизу в иную экспертную организацию.
Однако, суд в своем решении ошибочно ссылается на нарушение истцом п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в частности указывая на то, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был, что является не верным так как, истец обратился к ответчику с заявлением 24 февраля 2010 г., более того, истец никаким образом не препятствовал возможности ответчику осмотреть его поврежденный автомобиль, так как неоднократно приезжал в офис страховой компании, сдавая документы. В свою очередь, суд по непонятным истцу причинам, не обратил своего внимания, на тот факт, что именно в обязанности ответчика входит организация осмотра или экспертизы в течение 5 дней со дня подачи заявления на получение страхового возмещения.
Более того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были совершены попытки осмотреть автомобиль истца, либо было выдано направление на экспертизу.
В свою очередь истец руководствуясь п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание тот факт, что ответчик не осмотрел в установленный 5-дневный срок автомобиль и не организовал ему экспертизу, он самостоятельно ее провел, соответственно как это требуют нормативные документы, предварительно уведомил ответчика о предстоящей экспертизе, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Согласно Отчету №, акт осмотра датирован 05 марта 2010 г., фактически по истечении 9 дней с момента обращения к ответчику с Заявлением.
Таким образом, в силу п. 46 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В связи с чем, истец полагает, что судом неверно изложены в решении обстоятельства дела.
2. В решении суда от 08.09.2010 г. мировой судья, указывает, что ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Актом разногласий независимой оценки ООО «АЭ». Истцом не было оспорено возмещение в сумме 74679,13 руб. и было выплачено истцу 27.04.2010 г. Однако, вышеуказанное утверждение не верно, так как если бы истца устраивала сумма страхового возмещения, то истцу в свою очередь не было бы необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Более того, оценщик Г. С.М. неоднократно подтверждал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, что имеющийся в материалах дела Акт разногласий, является всего лишь мнением эксперта, и к полноценному отчету об оценке, а так же к экспертному заключению не имеет никакого отношения, в силу того, что указанный документ фактически не имеет никакой юридической силы, и более того не соответствует стандартам оценки, действующим на территории Российской Федерации. Истец считает, что ему не понятно, чем руководствовалась, мировой судья, принимая тот факт, что ответчик осуществлял выплату страхового возмещения на основании Акта разногласий (мнения эксперта), который фактически никаких оценочных работ не производил, что идет в разрез с действующими нормами в области обязательного страхования. Так как выплату страхового возмещения страховщик производит на основании экспертизы либо оценки. В свою очередь ни ответчик, ни оценщик Г. С.М., внятно объяснить, какими нормативными документами, а также объяснить на основании чего был составлен Акт разногласий, и каким федеральным стандартам он соответствует не смогли. Более того, истец полагает, что указанный Акт разногласий составленный оценщиком Г. С.М., является недействительным, так как в нем отсутствует дата составления, таким образом, указанный документ мог быть составлен в любой необходимый момент, и суд не обратил на это внимание.
Рассматривая Акт разногласий как экспертизу Отчета №, суд не установил полномочия оценщика Г. С.М., проводить исследования в этой области, в частности, ни один оценщик на территории Российской Федерации, состоящий в саморегулируемой организации не вправе самостоятельно проводить экспертизу Отчетов об оценке, так как эта функция выходит за рамки правоспособности оценщиков и экспертов, а является одной из функция саморегулируемых организаций. Иными словами в функции экспертного совета саморегулироемой организации, вне зависимости от того как она называется входит: проведение экспертизы отчетов на полноту, объективность выводов, правильность применения тех или иных методов оценки, на соответствие стандартам оценки, на соблюдение требований законодательства РФ и в области оценочной деятельности как периодических выборочных проверок либо на договорной основе по просьбе субъектов оценочной деятельности, третьих лиц либо органов власти. Иные оценщики указанного полномочия лишены. В связи с чем, истец считает, что суд полномочия оценщика Г. С.М. не проверил.
При таких обстоятельствах, истец считает, что при рассмотрении дела не достаточно были исследованы доказательства, более того, суд не обратив внимания на явные нарушения норм законодательства в области обязательного страхования вынес незаконное решение, которое по мнению истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В., поданную жалобу просил удовлетворить по обстоятельствам указанным выше.
Представитель ответчика Князева Е.В.просив в удовлетворении жалобы отказать указывая, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Хусаинов И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству <данные изъяты> ущерба в размере 45 320,87 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № от 05.03.2010г. экспертной организации ООО «А.», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 450 руб., расходы за услуги телеграфной связи 112,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,60 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя В. А.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность В. А.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74679,13 руб. Однако, в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № от 05.03.2010 г. экспертной организации ООО «А.» и суммой, выплаченной ответчиком.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> определен экспертной организации ООО «А.» на основании акта осмотра поврежденного ТС при участии истца без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Актом разногласий независимой оценки ООО «АЭ». Истцом не было оспорено возмещение в сумме 74679,13 руб. и было выплачено истцу 27.04.2010 г., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2010 г.
Как указывал мировой судья в своем решение, что основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС.
Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ:
В соответствии с этими нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был.
В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).
В связи с чем, ответчик воспользовался п. п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовал в соответствии с п. 7 ст. 12 данного федерального закона и обратился к независимой оценки ООО «АЭ» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно Акта разногласий ООО «АЭ» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 74 679,13 руб.
При исследовании заключений, судом апелляционной инстанции установлено, что оба заключения были тщательно исследованы мировым судьей, данные заключения являются равнозначными доказательствами по делу и не являются приоритетными. По этим исследованным доказательствам, суд определил, какая денежная сумма должна была быть выплачена истцу. Поскольку суд пришел к такому выводу, что со стороны истца были нарушены условия договора и кроме того, тот получил страховое возмещение в полном объеме, то правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова И.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин