О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрутдинова Р.Г. к ОСАО о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Загрутдинова Р.Г. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Загрутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ из а/м <данные изъяты> неустановленным лицом была похищена съемная панель авто – магнитола стоимостью 2020 рублей. Возбужденное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Им заключен 26.02.2009 г. с ответчиком договор страхования АВТО-КАСКО. 07 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении страхового возмещения в размере стоимости съемной панели. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу суму стоимости автомагнитолы в размере 23000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 890 рублей, доверенности в размере 350 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Загрутдинова Р.Г. к ОСАО отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи Загрутдинов Р.Г. просил отменить решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указал, что суд не учел, что автомагнитола является неделимой вещью. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица официального дилера салона, который мог дать пояснения по данному делу.
В судебном заседании Загрутдинов Р.Г. просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 26.02.2009 г. между Загрутдиновым Р.Г. и ОСАО был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ», полис №.
В соответствии с п.1.10 Правил страхования ОСАО страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.02.2010 неустановленное лицо 05.02.2010 г. похитило из автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Загрутдинову Р.Г., съемную панель авто-магнитолы стоимостью 2020 рублей.
В силу п.4.1.1.1 Правил Страховщик не возмещает ущерб, вызванный повреждением, уничтожением, хищением застрахованной автомагнитолы со съемной передней панелью или передней панели, если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Учитывая, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Л Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 10 сентября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Загрутдинова Р.Г. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин