О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Ф.Ф. к СК о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе СК на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Кадыров Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к СК о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору страхования на условиях полного АвтоКаско. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: попадание камней, вылетевших из-под колес встречной машины об лобовое стекло. По его обращение в страховую компанию ему выплата произведена частично в сумме 9214 рублей, хотя согласно отчету стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла составляет 21658 рублей. Оставшуюся сумму в размере 13144 рублей ответчик не оплатил по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого у автомобиля поврежден задний бампер. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 12881,40 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10579,20 рублей. Стоимость оценки составляет 2200 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и расходы по оценке в размере 38804,6 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1264,14 рублей, судебные расходы 3000 рублей и почтовые расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ исковые требования Кадырова Ф.Ф. удовлетворены, взыскано с СК в пользу Кадырова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме 38804,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1264,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 58,35 рублей.
В апелляционной жалобе СК просит решение мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований Кадырова Ф.Ф. в части взыскания утраты товарной стоимости отказать, взыскать с истца в пользу СК сумму госпошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что СК не согласно с выводами суда о признании за истцом права на получение страхового возмещения по договору КАСКО величины утраты товарной стоимости, так как законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости ТС в качестве страхового возмещения по добровольному страхованию автотранспортных средств.
В судебном заседании Кадыров Ф.Ф. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель страховой компании по доверенности Ахмерова А.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости и отказать в удовлетворении иска в этой части, взыскать с истца в пользу СК сумму госпошлины в размере 2000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
СК решение мирового судьи оспаривается только в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению. Поэтому считает, что решение мирового суда в этой части является законным и обоснованным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено право отказа страховщика в отказе выплаты страхового возмещения в случае неуведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая.
Статья 963 ГК РФ предоставляет возможность освобождения страховщика от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, законом не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при причинении страхователю ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом требований ст.422 ГК РФ мировой судья пришла к правильному выводу о том, что п.9.16 Правил страхования, которым установлено, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, противоречит требованиям гражданского законодательства и не подлежит применению.
Учитывая, что мировым судьей нарушений норм материального или процессуального закона не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 13 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу СК без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин