О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УЖХ г. Уфы» к Авдеевой В. В., Арутюнян А. А., Арутюнян Д. А., Лаврентьева О. В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Лаврентьева О. В. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «УЖХ г. Уфы» обратилось к мировому судье с иском к Авдеевой В. В., Арутюнян А. А., Арутюнян Д. А., Лаврентьева О. В. о взыскании задолженности
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года исковые требование удовлетворено. Постановлено: взыскать солидарно с Авдеевой В.В., Лаврентьева О.В. в пользу МУП «УЖХ г. Уфы» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 6355,24 руб., пени в сумме 561,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Лаврентьев О. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Резолютивная часть решения в обязательном порядке должна содержать указание на удовлетворение или об отказе в удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная же часть решения от 16.09.10 начинается со слова «взыскать». Задолженность взыскана лишь с двух жильцов. Однако иск предъявлялся и к Арутюнян А. А., Арутюнян Д. А., следовательно, резолютивная часть решения должна отражать решение по иску в отношении данных ответчиков, что судом не сделано. В мотивировочной части решения отказ в удовлетворении иска в отношении Арутюнян А. А. и Арутюнян Д. А. суд мотивирует тем, что решением Кировского суда от 30.11.2009 г. они признаны не приобретшими права пользования. Однако они состояли на регистрационном учете в спорной квартире и коммунальные услуги начислялись с учетом их регистрации. Тем более, они пускали в квартиру квартирантов и получали с них денежные средства за проживание. Кроме того, взысканная судом сумма задолженности не соответствует сумме задолженности по счету – квитанции. Так, в ходе судебного заседания представитель истца указывала, что сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 6355,24 руб. Фактически же по счету – квитанции по состоянию на июль 2010 года начислена сумма 29162,26 руб. из этого следует, что в дальнейшем истец может предъявить новый иск только к Лаврентьеву О. В. на начисленную сумму, несмотря на то, что сумма начислялась с учетом регистрации всех жильцов. В своей апелляционной жалобе Лаврентьев О. В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года по иску МУП УЖХ г. Уфы к Лаврентьеву О. В., Авдеевой В. В. и принять новое решение.
В судебном заседании Лаврентьев О. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 16 сентября 2010 года по иску МУП УЖХ г. Уфы к Лаврентьеву О. В., Авдеевой В. В. и принять новое решение, пояснил, что он 3 года находился в местах лишения свободы, после освобождения узнал, что в его квартире Авдеева В. В. зарегистрировала двоих жильцов, которых он позже снял с регистрационного учета. Лаврентьев О. В. пояснил, что квартплату оплачивали квартиранты, которые проживали в квартире, суду на обозрение были представлены квитанции, которые оплачивались Лаврентьевым О. В.
В судебном заседании Арутюнян А. А. с апелляционной жалобой Лаврентьева О. В. не согласился, пояснил, что у Лаврентьева О. В. и Авдеевой В. В. с 1999 года была задолженность по квартплате, с 2001 года по 2008 год Арутюнян А. А. оплачивал квартплату, в доказательство этого суду на обозрение были представлены квитанции.
Представитель МУП «УЖХ г. Уфы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
Авдеева В. В. на судебное заседание не явилась, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ- решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что МУП УЖХ г. Уфы» обратилось с исковыми требованиями к Авдеевой В. В., Арутюнян А. А., Арутюнян Д. А., Лаврентьева О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. с 01.03.2009 г. ответчики не производили оплату жилищно – коммунальных услуг. Сумма задолженности за вышеуказанный период составила 6355,24 рубля, однако общая сумма задолженности по лицевому счету жилого помещения составляет 23481,13 рублей.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилищно – коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доводы Лаврентьева О. В. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Лаврентьев О. В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения мирового судьи не отражать решение по иску в отношении ответчиков Арутюнян А. А. и Арутюнян Д. А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции истец подал уточнение исковых требований, согласно которого просил исключить из числа ответчиков Арутюняна А. А. и Арутюняна Д. А, данное уточнение исковых требований мировым судьей было принято.
В своей жалобе Лаврентьев О. В. указывает на то, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует сумме задолженности по счету – квитанции
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы, приведенные Лаврентьевым О. В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 сентября 2010г. без изменения, апелляционную жалобу Лаврентева О. В. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин