Дело № 11-337/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца по делу Банка - Кагарманова А.Р., по доверенности № от 31.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карипова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2010 г. иск Банка к Карипову Д.И. и Сунагатуллину Э.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. С Карипова Д.И. и Сунагатуллина Э.А. была взыскана кредитная задолженности в размере 65 824 руб. в пользу Банка
Не согласившись с таким решением суда Карипов Д.И. подал на него апелляционную жалобу в которой указал, что сумма задолженности не соответствует действительности, виду того, что указанный размер денежных средств был определен после того, как им был сдан принадлежащий ему автомобиль в пользу Истца Банка. В частности согласно акту оценки остаточной стоимости автомобиля, которая якобы не погасила его задолженность перед Истцом. Он не был согласен с досудебными требованиями Банка, и ждал судебного разбирательства, с целью назначения судом независимой экспертизы стоимости его автомобиля. Получив повестку на судебное заседание, назначенное на 16 июля 2010 г., он собирался явиться в назначенное время, однако в связи с производственной необходимостью на работе, не смог выехать в г. Уфа, о чем 15 июля 2010 г. сообщил телефонограммой секретарю мирового судьи. Он просил получить от него факсимильное заявление об отложении судебного заседания, однако секретарь ему сообщила, что будет достаточно телефонограммы, и попросила его дожидаться следующей повестки на судебное заседание по почте. После этого, ему вместо повестки пришло решение мирового судьи, которым полностью были удовлетворены исковые требования Банка
Поскольку заявитель считает, что были нарушены его права, кроме того, не верно произведен расчет задолженности по кредитному договору он просил суд решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2010 г. отменить и принять по данному делу новое решение.
В судебное заседание заявитель Карипов Д.И. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения жалобы, имеется уведомление о надлежащем извещении. В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
Представитель Банка Кагарманов А.Р. просил жалобу Карипова Д.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Второй ответчик Сунагатуллин Э.А. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Карипова Д.И. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как было установлено мировым судьей Банк обратился в суд с иском к Карипову Д.И. и Сунагатуллину Э.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что с теми был заключен кредитный договор № от 22.08.2007 г. на сумму 265 065 руб. со сроком возврата до 22.08.2012 г. под 18 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчиком Кариповым Д.И. условия договора надлежащим образом не исполняются, платежи он осуществляет нерегулярно, за ним образовалась задолженность в размере 63 994,84 руб. После того, как Карипов Д.И. никак не отреагировал на требования Банка о возврате кредита, обращения последовали к поручителю Сунагатуллину Э.А., которые также остались без ответа. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 63 994,84 руб. и возврат госпошлины 1 879,90 руб.
Судом были проверены требования истца и согласно представленных расчетов сумма задолженности ответчика по кредиту составила 63 944,84 руб.
Кроме того, из материалов дела видно, что во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Сунагатуллиным Э.А. был заключен договор поручительства № от 22.08.2007 г. к кредитному договору № от 22.08.2007 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение Кариповым Д.И. всех обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства и исковые требования истца были удовлетворены.
При рассмотрении доводов, связанных с тем, что судом были нарушены права истца на судебную защиту, то суд с данными доводами согласится не может по следующим основаниям.
Из жалобы Карипова Д.И. следует, что он надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в суде, однако каких-либо убедительных доказательств того, что он просил мирового судью о переносе судебного заседания дела по уважительным причинам в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований полагать, что были нарушены права ответчика при рассмотрении дела мировым судьей нет, следовательно решение суда нельзя признать не законным и не обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карипова Д.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин