11-393\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
06 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина ФИО10 к ОАО «ФИО11 о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Гатауллина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года,.
УСТАНОВИЛ:
Гатауллин ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству ФИО16 г.р.н. №, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству ФИО15 № ущерба в размере 16247,40 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету №-ТС/2010 от 01.02.2010 г. независимого оценщика ИП ФИО4, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 600,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,89 руб., указывая на то, что 25 декабря 2009 года при движении по дороге в г. Уфа между д<адрес> из-за встречного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, вследствие чего пошла трещина по всему лобовому стеклу.
Поскольку транспортное средство ФИО17 № было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования СНТ (КАСКО), ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 942 руб. 02 коп.
Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета №-№ от 01.02.2010 г. независимого оценщика ИП ФИО4 и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной оценки ООО ФИО19
Решением Мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года Гатауллину ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ФИО20
Гатауллин ФИО22 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года и вынести по делу новое решение о взыскании с ФИО23 в пользу Гатауллина ФИО24 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20441 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика за получение дубликата отчета 600 руб., госпошлину в сумме 649,89 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 300 руб. Свою жалобу обосновывает тем, что оценка была проведена у автоэкспорта ФИО4, заказчиком являлось ОАО «ФИО25, на основании экспертного заключения ФИО4 № № от 01.02.2010г. ОАО ФИО27 выплатило Гатауллину ФИО26 сумму восстановительного ремонта 29942 руб.02 коп., однако выплаченная сумма не покрыла причиненного ущерба и истец обратился за выдачей дубликата отчета №\ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 50383 руб. 76 коп. без учета износа. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ФИО28 представила акт разногласий по отчету №\ТС от 01.02.2010 г., представленному ООО «Авто-Эксперт», по которому стоимость ветрового стекла составила 26162,02 руб., данный акт разногласий ОАО ФИО29 в адрес Гатауллина ФИО30 не направлялся. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены на запасные части, стоимость запасных частей взята из магазина Exist.ru, стоимость лобового стекла составляла из представленного страховой компанией акта разногласий, выданным ООО ФИО31 26162,02 руб., однако на день подачи апелляционной жалобы стоимость лобового стекла на сайте магазина Exist.ru составляет 44311,17 руб., на момент составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла составляла 46603,76 руб. стоимость лобового стекла принята экспертом по данным сайта магазина Exist.ru.
В судебном заседании представитель истца - Фаттаева ФИО32доверенность от 07.07.2010г № 5203 апелляционную жалобу подержал, просил удовлетворить по доводом изложенным в ней, отменить решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года и вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования Гатауллина ФИО33
Представитель ответчика ОАО ФИО34 Князева ФИО35 действующая по доверенности № 154 от 10.12. 2009 года, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гатауллина ФИО42 оставить решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы от 14.10.2010 года без изменения.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу действия п. 1 ст. 930 ГК РФ - «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) ФИО41 г.р.н. № №, где неотъемлемой частью данного Договора являлись Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).
С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе № от 29.06.2009 г.
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными для Страхователя и для Страховщика, ответчик воспользовался разделом VIII п. 8.1. настоящих Правил, где предоставлена возможность Страховщику выплатить страховое возмещение, только после признания события страховым случаем на основе предоставленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба.
В силу действия п. 10.1.9. абз. 2 Правил страхования - «Страховщик вправе проводить проверку обстоятельств страхового события».
Ответчик ОАО ФИО40 действовал в рамках п. 1 ст. 945 ГК РФ, дающей право Страховщику при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной его стоимости.
В соответствии с п. 8.14. Правил страхования — в случае повреждения ТС размер ущерба определяется по одному из вариантов, установленных страховщиком. В данном случае ответчик размер стоимости ущерба определил на основании п.п. 8.14.2., то есть на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности.
Согласно разделу VIII п. 8.15. Правил страхования - «возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем». В соответствии с Актом разногласий независимой оценки ООО ФИО36 по состоянию на 01.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», г.з. М 171 АВ 102 составила 29 942,02 руб.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО ФИО37 ФИО7 (свидетельство о вступлении в саморегулируемую межрегиональную ассоциацию специалистов-оценщиков № от 15.02.2008 г.), который указал, что:
- действительная стоимость лобового стекла на автомобиль ФИО38 г.р.з. № на дату оценки 01.02.2010 г. составляла при сроке ожидания доставки детали в 12 дней - 26 162,02 руб., при сроке ожидания доставки детали в 9 дней - 26 729,06 руб основу расчета берется оригинальное стекло финского производства на данную марку автомобиля. Соответственно, чем меньше срок доставки детали, тем выше ее цена.
Какие-либо письменные доводы и возражения на Акт разногласий экспертной организации ООО ФИО39 представлены не были.
Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 50 383,76 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, истцом не представлено.
Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета независимой экспертной оценки ООО ФИО43, то мировой судья, верно пришел к выводу, что требования истца во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком ИП ФИО4 необоснованны.
Гатауллиным ФИО44 также не было представлено доказательств о понесенных им расходах, связанных с восстановлением транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Салишевой А.В. от 14 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина ФИО45 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Р.А. Булатова